Вы ждали, надеялись, верили. И дождались: продолжение цикла про безусловный базовый доход. В этот раз рассказываю об экспериментах связанных с безусловным базовым доходом и его вариацией - негативным подоходным налогом. Почему в поддержку негативного налога выступал экономист-либертарианец Милтон Фридман, а в политике его продвигали республиканцы во главе с Ричардом Никсоном, как показали себя эксперименты в США и Канаде, какой эффект оказывает базовый доход в Индии, Кении и Руанде. И почему в ближайшем будущем базовый доход едва ли введут хоть где-то: разбираем на примере Финляндии как правительство отказалось от этой идеи, несмотря на позитивные итоги финского эксперимента.

В описании как обычно куча ссылок.

---

Уникальный шанс принять участие в крупнейшем эксперименте по выплате базового дохода авторам ролика - https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Кстати, еще в первом ролике о базовом доходе я упоминал Bleeding Heart Libertarians - группу профессиональных философов, которые пытаются совместить либертарианские принципы с тематикой "социальной справедливости". Есть оказывается проект, где переводят на русский тексты BHL. Сами BHL недавно заявили о закрытии блога, но материала для переводов хватит еще надолго.

Разворачивается очередной игровой скандал. The Last of Us 2 - это что, отличная игра с превосходной графикой и важными социальными вопросами? или пример того, как феминистки и прочие SJW засрали игру своей повесткой?

Надо сказать, и первая часть была явно не шедевр. Туннельные локации. Бестолковый стелс, когда железная труба с двух ударов ломается о вражеский череп. Сюжет, где регулярно выезжают рояли из кустов, а центральная линия покажется вам оригинальной, разве что, если вы не смотрели фильм "Леон" тридцатилетней давности. И ни малейшего выбора, тащат по сценарию за шкирку. Понятно, что тогда шел суровый 2013-ый год: деревянные текстуры прибитые к полу и все такое. Но, судя по обзорам, нынче нам за пять косарей завернули еще пакет туннельных локаций с улучшенным графоном. И это в 2020, когда был "Ведьмак 3", Horizon и много чего еще. Так нельзя. Но при чем здесь ЛГБТ, SJW и повестка? Феминизм запрещает открытый мир, леваки не дают в разветвленный сюжет?

С другой стороны мне не нравится один из популярных ныне форматов претензий к игроделам - дескать, почему вы пляшете перед какими-то фемками, когда деньги вам платим мы? Если что-то и убивает игры, то это вовсе не идеологическая повестка, а именно коммерциализация. Можно вспомнить судьбы Black Isle или Troika Games и особенно Bioware - не сложно заметить, что хорошие студии умирают тогда, когда над ними начинает стоять издатель с кнутом, требующий угождать аудитории, которая платит деньги. Парадоксально, но когда сценаристы начинают слушать маркетологов, у них выходит унылое говно, которое в итоге и в продаже с треском проваливается. И все почему? Потому, что хорошие игры ближе к понятию "искусство", нежели к понятию "продукт". А искусство не делается с настроем "клиент всегда прав" и "чего изволите, барин".

Поэтому пихать в игры свои политические взгляды, какими бы они ни были, и слать нахрен всех недовольных (особенно тех, кто успел осудить игру до релиза) -  это правильный подход. Могут ли в студии Naughty Dog искренне считать, что Анита Саркисян права во всем? Могут. Так пусть и игры делают об этом - лишь бы не стерилизованное маркетинговое говно, призванное "угодить всем". В этом смысле геймеры, требующие "убрать повестку", точно так же посягают на свободу творчества, как и представители противоположного лагеря, требовавшие добавить черных в "Ведьмака". Однако удобно, конечно, сделав игру с геймплеем образца 2013-го года, утверждать потом, что низкие оценки ставят вам сугубо за феминизм и лесбиянок в сюжете.

Общество высокого средневековья традиционно делилось на три части: oratores, bellatores, laboratores. Молящиеся, воюющие, трудящиеся. Церковь, рыцари, крестьяне. В СССР умудрились построить квазисословное общество, где место молящихся заняла интеллигенция, но не абы какая: самые тучные священные коровы - врачи и учителя.

Они, конечно, могут получать копейки, но им и предписана аскеза на завтрак с духовным подвигом на обед, хотя деятели всяких министерств шиковать могут не хуже средневековых кардиналов. Их задача - обучать "правильному". Пускай при этом они не имеют "реальной" власти, а имеющие ее стучат ботинком по столу в попытках связать три слова в одно предложение. Короли тоже ели немытыми лапами, но всем было понятно, что они лишь "воюющие", а за душу - другое ведомство.

С врачами понятно: их стезя - это "здоровье нации". В общем, контроль тела и чистая биополитика. Дело учителей - быть блюстителями священных догматов языка. В России до сих пор  рулит устаревший "прескриптивный" подход к языку с "литературными нормами", "нет такого слова" и тому подобным. Хорошо хоть старая гипотеза о том, будто язык определяет сознание, оказалась неверна, однако сама тенденция постоянно сверять свою языковые привычки с некой центральной инстанцией едва ли приносит пользу.

Поэтому ютуб-канал училки, которая строгим голосом поправляет блогеров, очевидно обречен на успех. Даже удивительно, что пока у нее так мало подписчиков.

Поначалу задумывал ко дню рождения Джорджа Оруэлла сделать разбор истории про "список" для Форин оффиса, по мотивам статьи Тимоти Гартона-Эша. Но вышло как обычно. Зарылся в чтение эссе, "Памяти Каталонии" и недавней биографии от Рикса. В итоге длинный ролик: о том, почему Оруэлл стал социалистом, как чуть было не был расстрелян "своими" коммунистами во время гражданской войны в Испании, чем в действительности был пресловутый список "крипто коммунистов" для британского правительства, и что же (по Оруэллу) является настоящей природой тоталитаризма.

---

Как хорошо, что сегодня никому не нужно работать на IRD, КГБ, а также зависеть от мудаков-издателей, ведь есть патреон... https://www.patreon.com/whalesplaining

#видео

Насколько реален безусловный базовый доход? Нужен ли он вообще? И где взять на него денег? Обсудим эти и другие спорные вопросы сегодня на стриме в 20:00, вместе с экономистом Григорием Баженовым с канала @FURYDROPS (который смотрит на эту тему более скептически, нежели я). Заодно расскажу, почему на канале так мало стримов. Подключайтесь. Для вопросов - https://donatepay.ru/don/whalesplaining

Конец эксперимента

В Сиэтле окончательно завершился социальный эксперимент под названием "Автономная зона капитолийского холма" (CHAZ). Вчера полиция вошла на территорию и закончила 24-дневную историю коммуны. Напомню, в чем сыр-бор: 8 июня антифа с благословения местных властей обосновалась в одном из районов Сиэтла, объявив его зоной свободной от полицейского угнетения. Предполагалось, что порядок будут поддерживать левые парамилитарес из John Brown Gun Club. Также CHAZ выкатили список из 30 требований - они, разумеется, не отрицали юрисдикцию США как таковую и не объявляли о создании "народной республики". Требования в основном касаются роспуска полиции и наведения социализма.

Чем завершился эксперимент? Ожидаемым провалом. Нет, там не начали проводить продразверстски и строить гулаги, как пророчили некоторые. Хотя и попытались организовать пространство по принципу "обратной иерархии угнетения" т.е. с созданием сегрегированных публичных мест, куда представителям белого патриархального большинства вход воспрещен. Однако в CHAZ не справились с главным: с обеспечением безопасности. 24 дня жизни без полиции - двое застреленных и еще четыре жертвы стрельбы. Одного 19-летнего застрелили во время перестрелки между бандами, второй 16-летний был застрелен, по видимому, местными "ополченцами", когда ехал на угнанной машине (в процессе еще ранили его 14-летнего собрата). Все черные. То есть, буквально та социальная группа, ради обеспечения безопасности которой и была затеяна вся эта история.

О чем это все говорит? О том, что торжественный демонтаж "иерархии угнетения", "расизма" и "капитализма" почему-то не приводит к решению застарелых социальных проблем. Попытка снести и полностью обновить существующие социальные институты приводит скорее к усугублению проблем, нежели к их решению. Так существующая полиция может быть совсем не идеальна. Однако насилия на улицах станет только больше, если заменить ее вооруженными революционерами, умеющими в "дискурс", но не имеющими понятия о том, что такое реальная полицейская работа.

Понятно, что сторонники революционного подхода в итоге придут к выводу, что проблемы сгубившие CHAZ - черные банды и соответствующее поведение черных подростков - это все тоже порождение "капитализма" и "иерархии угнетения". А настоящую утопию, видимо, нужно строить с чистого листа, без прошедших дурную социализацию граждан. Но в реальности утопию невозможно построить даже в отдельно взятом районе. Поэтому единственным рабочим вариантом является не "демонтаж системы", а ее постепенное улучшение в рамках действующих институтов.

Ироничная деталь: местное здание полицейского управления изначально было построено усилиями первого афро-американского члена городского совета Сиэтла, некого Сэма Смита, который, таким образом, стремился обеспечить безопасность черного населения, живущего поблизости. В CHAZ объявили этот участок символом расизма, угнетения и всяческого зла. Наглядная иллюстрация разницы между революционным и эволюционным подходом к обществу.

Пока TLoU2 у меня пройдено наполовину, вот видео, где бывшая сотрудница IGN объясняет, почему "проплаченные ревью" - это миф. Многое из того, что она говорит, понятно всякому, кто знаком с журналистикой. Почему среди журналистов может складываться консенсус, который кажется перекосом в пользу ньюсмейкеров? Самый очевидный ответ здесь, конечно, "проплатили". И он же неверный. Потому что, во-первых, никто не будет платить за то, что едва ли сказывается на продажах, а, во-вторых, происходит бесплатно. Просто надо понимать: круг общения журналистов - это коллеги и ньюсмейкеры, а вовсе не абстрактная "публика". И репутация журналиста - это то, что думают о нем они.

Таким образом устроена журналистика как таковая. Есть, к примеру, такой журналист Каныгин из "Новой газеты" - освещал события на Донбассе. Несколько лет назад был скандальчик: его спалили в баре с неким Бородаем, который те самые события организовывал. Затем еще появилась переписка, где Каныгин вежливо согласовывает интервью с Бородаем. И что, это значит, что террорист Бородай купил журналиста Каныгина? Вовсе нет, просто надо понимать: журналисты зависят от ньюсмейкеров гораздо больше, чем от публики. Если ты, читатель Вася Пупкин, объявишь журналисту бойкот - журналист потеряет 0.00000001% дохода (и никакого способа организовать эффективный коллективный бойкот у вас нет). А вот если журналиста пошлет крупный ньюсмейкер - у журналиста проблема. Игровая индустрия в этом смысле ничем не отличается. В плане личных связей - это часть игровой индустрии, а не часть сообщества игроков. И никакие чемоданы денег никому заносить не нужно.

Но раз журналисты не объективны, значит объективны оценки игроков? Народ не ошибается? Тот народ, что в прошлом столетии массово поддерживал тиранов? А до того верил, что черные кошки разносят чуму? И сегодня голосует за запрет ГМО? Нет, если бы мнение публики не было результатом примерно тысячи когнитивных искажений - наша жизнь была бы сильно проще. Достаточно было бы решать любой вопрос методом прямой демократии. И не требовалась вся та куча сложных институтов, на которой держится западный мир. Так же и здесь: мнение людей, которые уверовали в теорию заговора о "продажном игрожуре" и бросились проставлять нули и единицы игре, в которую они не играли - это заслуживает еще меньше доверия, чем восторженные оценки критиков 10 из 10.

И самое главное - не существует никакого "сообщества игроков". Ведь нет никаких организованных структур вроде, которые бы располагали механизмами учета общественного мнения. Есть только некие люди, которые утверждают, будто они выражают мнение игрового сообщества. И в этом смысле они ничем не отличаются от феминисток, утверждающих, будто они выражают интересы всех 3.5 млрд. женщин. Поэтому каково "мнение игроков" мы сегодня не знаем.

Однако есть одна вещь, которая может дать нечто максимально близкое к понятию "объективной оценки". Называется "время". Со временем многое становится понятнее т.к. время включает не только "мнение критиков" (т.е. вась-вась журналистов с ньюсмейкерами) и не только "мнение публики" (т.е. конспирологию с массовой истерией). Оно еще и включает своего рода "естественный отбор" мнений. И результат подчас удивляет: провалившиеся в продаже игры могут становиться культовыми, а суперуспешные напрочь исчезать из публичной памяти. Пройдет время, холиварщики с обеих сторон успокоятся и мы сможем увидеть нечто близкое к "объективности"

Подкаст Чайного Клуба #3

В гостях у Ярослава Чуйкова (@lesfleursdumarketing) лидер ска-панк группы ClockWork Times (@cwtofficial) Вячеслав Ширинкин и публицист, автор ютуб-канала Whalesplaining Михаил Пожарский (@whalesgohigh) обсуждают старое доброе ultranasilie в различных его проявлениях: от книжной теории до ударной практики.

Что изначально имел в виду Мюррей Ротбард, формулируя принцип неагрессии, и точно ли нынешние поколения поняли его правильно? Околофутбол как контракт — зачем молодые люди идут раздавать друг другу по щщам и что общего между Fair Play и NAP? Заложено ли насилие в самой человеческой сути и становится ли его больше или меньше в обществе с ходом истории? Не забыли обсудить и самый интригующий вопрос уходящего сезона — "Можно ли бить людей за слова в интернете?"

И помните: если во время прослушивания вы ощутили жжение ниже поясницы, то, вероятно, вы являетесь приверженцем религиозно-догматического взгляда на принцип неагрессии, что слабо совместимо с реальной жизнью.

#подкаст #интервью

https://youtu.be/wfz4mPw4FsI

Традиционные ценности

В России почему-то есть традиция объявлять чуть ли не "русским Лютером" любую мракобесную мразь, стоит лишь ей поссориться с центральной властью и церковным начальством. Вот хороший материал на BBC - что же действительно происходило в том самом среднеуральском монастыре и кто же реально такой схиигумен Сергий, выступивший против патриарха.

История банальная до жути. Есть просто харизматичный проповедник с криминальным прошлым, который путем угроз и манипуляций держал паству в состоянии смеси из страха и благоговения. Механика власти человека над другими людьми полировалась шизой про бесовские паспорта, дьявольские смартфоны и грешный интернет. Это и понятно: людьми без документов и связи, отрезанными от мира, управлять гораздо проще.

В целом там стандартный набор сектантских манипуляций: сначала бомбардировка любовью, затем подозрения и поиски предателей, постоянный надзор и контроль (особенно по части секса и вообще отношения), постоянные эмоциональные качели (когда "отец" меняет гнев на милость и наоборот). Но масштабы скотства местами впечатляют: особенно моменты о том, как 10-летних девочек там пороли кабелем за "провинности".

Но особенно интересен вот этот момент:

"Когда члены одной семьи попадают в монастырь, видятся они редко. "У него специально была такая манера - обязательно разлучать детей с родителями", - вспоминают братья Филипп и Федор Малюткины.

Родителей - в скиты, детей в монастыре оставить, или малышей и дошкольников - в избу, а родителей - в кельи, и занять послушанием на 12 часов в день, вспоминают они: "Жить вместе почти никому нельзя. Прийти туда с детьми - все равно что в детский дом их отдать"."

Аналогичное было в секте Дэвида Кореша (Ветвь Давидова), где лидер расселял семьи по разным крыльям особняка и предписывал всем целибат. И только сам имел кучу жен ("я принял бремя секса на себя"). Или вот еще один хороший фильм BBC - о подростках сбежавших из секты одного радикального мормонского проповедника (который не согласился с тем, что мормонам запретили многоженство, и отделился со своей "общиной"). Главным препятствием ухода из секты является вовсе не страх наказания (там и кабелем-то никого даже не били - все-таки США вам не Урал). А именно страх расставания с семьей. Лидер там тоже стремился к полному контролю над семьями - решал кому и на ком жениться, а если кого-то изгоняли из общины за провинность, то его жена и дети переходили (!) к более "праведному" члену общины.

Оно и понятно. Для существования такого рода сообществ требуется, прежде всего, разрушение института семьи. Если вся "община" должна стать одной большой, то нормальная семья неизбежно должна быть уничтожена. Если лидер секты должен быть всеобщим "отцом", то настоящие родители должны стать фикцией. Не выйдет превратить людей в послушных биороботов, если эти люди не одиноки и чувствуют за собой поддержку близких.

Забавно, как те, кто прикрывается традицией (религией и прочей духовностью) занимаются тем, что разрушают традиционный институт. Тогда как главная страшилка всех отечественных консерваторов - "однополые браки" - это скорее утверждение этого института (речь о том, чтобы дать ЛГБТ-людям к нему доступ). Вот и думай после этого, где же в действительности традиционные ценности и что следует поддерживать настоящим консерваторам.

Итак, я прошел игру преткновения, поэтому теперь готов высказать свое неимоверно важное мнение, а также заспойлерить вам весь сюжет. Меня лично спойлеры ничуть не смущают - я проходил уже примерно представляя основные повороты сюжета. Но некоторые малодушные люди почему-то так не могут, поэтому предупреждаю заранее.

https://telegra.ph/Dzhoehl---mudak-EHlli---psihopatka-igroki---tupicy-07-08

Бумер-бунт

Тут всякие скучные бумеры написали унылое письмо в поддержку свободы слова, права на ошибку, открытых дебатов и тому подобных отживших буржуазных предрассудков. Не врубаются, что на дворе новая этика, политика идентичности, революционная мораль, классовая борьба и стрелочка, которая не поворачивается. Среди раритетных старперов: Маргарет Этвуд, Ноам Хомски, Стивен Пинкер, Малькольм Гладвелл, Джоан Роулинг, Энн Эпплбаум, Фрэнсис Фукуяма, Гарри Каспаров, Дейдра Макклоски, Салман Рудши. Короче, сплошные правые белые цисгендерные мужики.

Автократия и пираты

Нынче задержали Сергея Фургала - губернатора Хабаровского края, обладателя всяческих грамот от Госдумы, правительства и МЧС (не волнуйтесь, я так же, как и вы, впервые услышал эту фамилию сегодня - и посмотрел в википедии). Подозревают (и скоро обвинят) в организации убийств в середине нулевых. Плюс там, судя по всему, дело об ОПГ. Оперативное сопровождение ФСБ. Задержание тоже парадное: камуфляж, маски - будто бен Ладена поймали, натурально.

Мог ли депутат от ЛДПР и "бизнесмен из 90-ых" быть организатором убийств? Да запросто. И из кремлевских гостиных уже доносится - мол, предлагала вам "Единая Россия" нормального кандидата на губернаторских выборах (нормального - это в смысле не убийцу), а вы выбрали бандита. Дескать, карающая длань автократии - это единственное, что отделяет нас от бандосов, избранных неразумным народом.

Но почему в российскую политику идут бандиты, а в, скажем, американскую или британскую (обычно) не идут? Дело в том, что политика в условиях автократии - это крайне рискованный бизнес. Игра с нулевой суммой. Здесь нет ротации элит, в рамках которой проигравшие считаются таковыми лишь до следующего раунда. Если проигрываешь в автократии - это гейм овер, можно лишиться жизни и свободы. Если выигрываешь - сорвать джекпот, поднявшись из грязи в князи. Кого привлекает такая система? Разумеется, тех, кто готов играть в такие игры. Людей с психологией разбойников и пиратов. Для нормальных людей риски слишком высоки. Особенно, если есть навыки позволяющие ездить на других социальных лифтах (например, свалить в эмиграцию).

Высокие ставки также диктуют необходимость себя обезопасить. На практике это значит, что хороший руководитель в автократической цепи заинтересован в том, чтобы иметь черную папочку на каждого в своем окружении. На всякий случай. Чтобы не подсидели. Нет скелетов в шкафу? Трупов в подсобке? Счетов в оффшорах? Опасный человек, не возьмем такого. То есть, автократия не просто привлекает разбойников - она еще и отбирает именно таких. В этом смысле "Единая Россия" отличается тем, что туда берут жуликов и воров посолиднее. А если вы совсем каннибал и кровь с клыков капает - пожалуйте во второй эшелон, в ЛДПР.

При всем при этом на губернаторских выборах Фургал опередил едроса Шпорта (вот уж у них там фамилии) в первом туре буквально на доли процента (35,62% и 35,81%), зато во втором туре порвал как тузик грелку (70% против 30%). То есть, не похоже, чтобы Фургал был народным любимцем - просто во втором туре стал объектом общего протестного голосования. Если Фургал бандит, то шила в мешке не утаишь - и в Хабаровске об этом знает каждая собака. И все равно голосуют - лишь бы не поддерживать статус кво в лице "Едра".

Навальный, Сафронов и cancel culture

Есть такой старый анекдот: о человеке, который построил 100 мостов и всего один раз трахнул козу. Как его запомнили, как великого строителя? Нет, конечно. Вот сегодня аналогичная история про журналиста Сафронова - он десять лет работал в "Коммерсанте", где копал опасную тему ВПК. Оружейный барон - младший брат нефтяной трубы. Бабки там огромные, но среда куда более закрытая. Ушел из "Коммерсанта" из-за своей статьи про Матвиенко и громкого цензурного скандала. Около года работал в "Ведомостях" - и тоже ушел при окончательном наведении цензуры. А затем... пошел работать советником Рогозина в распилочный "Роскосмос". Проработать там успел буквально два месяца.

Теперь сидит в СИЗО "Лефортово" под следствием ФСБ. Грядет обвинении в работе на чешскую разведку, закрытый процесс. Судя по обрывочным данным, пасли его еще со времен "Коммерсанта". И здесь произошло удивительное: в кое-то веки одна коза не пересилила сотню мостов, а два месяца работы у Рогозина 10 лет честной журналистики. Началась кампания в поддержку Сафронова - Сафронова-журналиста, а не чиновника. Пока в дело не вступил Алексей Навальный, выступив в жанре срыва покровов: дескать, судить всех надо честно, но вообще-то Сафронов ваш чиновник, пиарщик жулика и на черном "Мерседесе" ездил. Справедливости ради, Навальный в итоге занял более взвешенную позицию. Однако и без него вокруг достаточно желающих разоблачать.

Возможно, не все понимают. Однако подобное - это ровно то, что нынче на Западе называют cancel culture. Совсем недавно Джоан Роулинг написала в твиттере нечто про трансгендеров, что не устроило прогрессивную общественность. В итоге Роулинг теперь враг всего прогрессивного человечества, а фанатские сайты по "Гарри Поттеру" буквально вымарывают всякие упоминания о ней (нет, серьезно). То есть, она написала кучу отличных книг, на которых выросло целое поколение, отдала черт знает сколько денег на благотворительность, теперь написала пару фраз в твиттере - и все, ее не существует! Вот и здесь: ошибка в виде пары месяцев госслужбы - и ты враг. К самому Навальному cancel culture, кстати, пытаются применять регулярно.

Все это не имеет никакого отношения к институту репутации, которого так не хватает в России. Репутация - это агрегатор различных поступков, хороших и дурных, где всегда остается место для маневра, понимания и прощения. Здесь же история о том, что неважно какой у вас багаж - за любое неосторожное действие вам могут устроить cancel. Это что-то вроде законов военного времени, когда речь идет не об оценке самого человека, а об оценке его лояльности: "кто не с нами, тот против нас". Западные SJW сражаются с капитализмом-расизмом-сексизмом, поэтому, если Роулинг не стоит четко на их стороне фронта - значит стоит на вражеской. Отечественные блюстители чистоты оппозиционных рядов воюют с режимом, поэтому требуют жесткого деления на "своих" и "чужих".

В действительности все это просто старая-добрая большевистская революционная этика, которая по итогу всегда пожирает своих детей - например, старые левые на Западе теперь рыдают в голос, глядя на новых.  Поэтому всем стоит как следует подумать, прежде чем продвигать этот образ мышления.

Вот есть губернатор от ЛДПР, который бортанул губернатора от ЕР. На него (видимо) нынче расчехлили черную папочку с былыми заслугами. Почему? Политики тут мало. Просто есть Фургал и есть, разумеется, "команда Фургала". Финансовые потоки могли пойти одним людям, а пошли другим. Первым теперь обидно. Впрочем, это может и есть самая квинтэссенция политики.

На общество в этом процессе обращать внимание не принято - дескать, это не актор и не субъект. Здесь как в средние века: вельможи дерутся, а крестьянам-то по барабану какому гербу нести подать, один барин другого не хуже и не лучше. Но внезапно оказывается, что у людей есть соображения гордости и достоинства. Мол, сукин сын-то наш местный, какого хрена его тащат в далекую Москву?

Вот эти соображения гордости и достоинства - они, вероятно, и представляют для российских элит самую неизвестную переменную. То есть, они, конечно, понимают, что "национальная гордость" -  это нечто такое, чем пичкают лохов по телевизору. Но не понимают, как это работает в реальности т.к. мозг российского элитария заточен под дележ финансовых потоков и прочее прагматичное. Причем подозреваю, что больше всех происходящим удивлен сам Фургал.

К вопросу о cancel culture - и почему далеко не все левые ее поддерживают. Вот полгода назад вышло видео Натали Винн с историей о том, как в предыдущем видео у нее появился некий старый трансгендер, которого оказывается дико хейтит весь транс-твиттер за какие-то неправильные высказывания. После этого твиттер, разумеется, принялся дико хейтить Натали, обвинять в трансфобии и преступлениях против человечества. Да, у транс-людей оказывается есть критерии, по которым они делятся на настоящих и позеров. И они там регулярно друг друга отписывают от движа. Да-да, я бы и сам удивился откуда такая буря в стакане малочисленной и маргинализированной субкультуры. Если бы сам не видел как воют друг с дружкой представители еще более малочисленной и маргинализированной субкультуры - либертарианцы.

Там час сорок (!), где толковые рассуждения перемешаны с нытьем и жалобами на жизнь. Зато красиво. Суть, если кратко: cancel culture - это разновидность mob justice (и нет, не оружие пролетариата в борьбе с капиталистом). Иногда суд Линча, конечно, способствует справедливости, но чаще наоборот. У кэнселинга есть кое-какие очень плохие особенности: 1. презумпция вины - обвиняемому не дают оправдаться 2. эссенциализм - шеймят не просто дурной поступок или высказывания, ставят клеймо сразу на человек ("он трансфоб и вообще говно по жизни") 3. кэнселинг передается как зараза - если ты имеешь дело с кем-то кого закэнселили, то на тебя распространится стигма (у нас бы сказали "зашквар") 4. воины шейминга часто сами не понимают мощи своего коллективного действия: кэнселинг может попортить жизнь даже богатым селебам, а вот "обычного" человека расплющит как хомячка (пример порно-актрисы, которую довели до самоубийство, затравив за неправильный твит об актерах гей-порно).

Тем временем во взрослом мире развернулась большая буча вокруг "письма 150" (это где всякие известны люди, в основном умеренно-прогрессивные бумеры написали, что нужно сохранить свободу слова и пространство для дебатов). На него ответили другим письмом с 162 подписями, где при помощи черрипикинга пытаются убедить публику, будто никакой cancel culture не существует, а есть просто обретение голоса ранее угнетенными группами, которые теперь критикуют "элиты".

Вот здесь пишут о том, почему cancel culture все-таки существует и какие отличительные черты у нее есть.

1. CC отличается тем, что оказывает давление отнюдь не только на самого человека, который сказал или сделал нечто дурное. И не ограничивается утверждением "Х сделал плохо". Она начинает давить на его окружение, призывая третьих лиц подвергнуть его остракизму. И грозя санкциями в случае отказа. В этом и суть: в требованиях "увольте такого-то", "не общайтесь с этим". Это вовсе не требования к объекту порицания, позволяющие ему исправиться и измениться (если он действительно в чем-то виноват). CC действительно низводит его до "объекта", с которым нужно оборвать связи.

У нас тоже периодически можно видеть, как в фейсбуке пишут, что "у меня с таким-то столько-то общих друзей - отфрендите его немедленно". Или предъявы в твиттере: "почему вы общаетесь с кремлевским агентом/расистом/абьюзером" (нужное подчеркнуть). Надо сказать, что аналогичным занимается "мужское государство", когда рассказывает всем друзьям-родственникам о том, что некая девушка 10 лет назад снималась в порно. Цели здесь другие, но методы те же.

Добавлю, что по сути СС манифестирует заразность взглядов. Если ты общаешься с заразным - значит сам заразишься. Нужно постоянно держать карантин против заразных людей. Традиционно такая биополитика свойственна консерваторам - это у них обычно "грязные мигранты", "заразные бомжи" и прочее, что требуется держать социальный карантин. Видимо прогрессистская этика уже настолько стара, что начала заимствовать все самое негативное, что есть у консерваторов.

2. Систематическая ошибка выжившего - когда говорят, что, мол, CC не существует, вон поглядите они же письма пишут! Действительно, есть богатые и знаменитые люди, которым их ресурсы позволяют держать удар кэнселинга. И именно поэтому они потом могут писать письма о свободе дебатов. Но говорить "с ними все в порядке - значит CC не существует" - все равно, что утверждать, будто не существует войны, раз столько живых солдат возвращается с фронта. Методом черрипикинга легко найти примеры, когда кто-то пережил кэнселинг без больших потерь. Но при этом не любят вспоминать Огуст Эймс, которую принялись травить за твит и довели до самоубийства. Или Джастин Сакко, чью жизнь полностью разрушили, тоже из-за одного твита.

В этом и вся штука. Богатые и знаменитые действительно могут пережить кэнселинг. Можно даже сказать, что таково уж бремя славы. Однако "обычных" людей, лишенных больших ресурсов, тем же способом раскатывают тонким слоем по всему интернету. И, разумеется, они не могут написать письмо в Harper's в свою защиту. Его никто не опубликует да и читать не станет. Поэтому на стороне слабых сегодня именно те 150.

Хараcсмент и новая этика

Пока бумеры во взрослом интернете обсуждают cancel culture, в российском твиттере несколько дней бушуют разоблачения: рассказывают о сексуальном насилии и домогательствах в оппозиционной медиа-тусовке. В основном касается "МБХ-медиа", однако не только. Досталось также некоторым пожилым деятелям, вроде Лобкова с "Дождя".

В связи с этим обсуждают, что такое "новая этика" и существует ли она вообще. Нет, разумеется, борьба с домогательствами и насилием никакой новой этикой не является. Это все и раньше не считалось приемлемым (по крайней мере, в приличных местах). Здесь, как верно заметили где-то в фейсбуке, словом харрасмент ныне называют то, что по сути является "дедовщиной". То есть, отношения власти, где формальная или неформальная власть оказывается основанием для нарушения личных границ. Так редактор может лапать стажерок, а заслуженный журналист - журналистов молодых и неизвестных.

Разумеется, отстаивание личных границ ("самопринадлежности") и ограничение "отношений власти" - это никакая не "новая этика". Это, можно сказать, вся европейская история. Однако "новая этика" действительно существует. И, говоря о ней, говорят вовсе не о целях (вполне благородных), а о средствах, которые здесь применяются.

Если взглянуть на сборник тредов, то там можно найти очень разные вещи. От рассказов об изнасилованиях до душещипательных историй, где самое страшное это "собака бывший называл меня толстой". Однако все это аккуратно подшиваются в одну папочку, а главных персонажей добавляют в одну абстрактную общность под названием "абьюзеры". Именно это и вызывает вопросы: почему настолько разные вещи получают одинаковую оценку?

Однако все становится понятно, стоит лишь разобраться, что в действительности оценивают - не ФАКТЫ, а ЧУВСТВА. Как факты насилие и плохие отношения - это вещи из разных множеств. Но они вполне себе могут вызывать одинаковые чувства. Насилие - это психологическая травма. Плохие отношения - тоже психологическая травма. Факты могут оказаться неверными, но чувства нет - они либо есть, либо нет. Факты можно проверить, чувствам можно только доверять.

Поэтому, когда вы слышите лозунг "верьте женщинам/верьте жертвам" - здесь подразумевают вовсе не то, что они излагают правдивые факты. Речь просто о том, что они говорят о настоящих чувствах. Не спроста ведь на каждом повороте мы видим призывы руководствоваться эмпатией. То есть, попросту отключить разум в пользу сопереживания. По той же причине никто не слушает оправдания "абьюзеров", даже если они начинают разбивать обвинения фактами. Просто, если человека обвинили в том, чего он не делал (или делал, но не совсем то или совсем не то), то это никак не отменяет того, что он нанес психологическую травму жертве. Не было бы травмы - она бы его и не обвиняла. Оценивается не реальность фактов, а реальность травмы. Таким образом, здесь обвинение само по себе оказывается доказательством вины.

Мне кажется, именно это и называют "новой этикой".

Кстати, подписывайтесь на меня в твиттере - https://twitter.com/mpojarsky

На днях меня там уже назвали по классике: "белым, цисгендерным, привелигированным". И на секундочку я сам поверил, будто я белый, а не русский. Так что, теперь планирую писать туда почаще. Лучший способ духовной эмиграции в США.

О бескомпромиссности

Вчера с подачи Навального бескомпромиссные революционные граждане бросились припоминать "Медузе", как они слили протестный марш в поддержку Голунова в прошлом. Действительно, так. Колпаков тогда написал буквально: "мы отбили нашего парня, поэтому идти завтра на акцию не призываем". Все так, но есть нюанс: сотрудники "Медузы" на следующий день сами пришли на эту акцию.

Странно, да? Но, чтобы понять как это, достаточно глянуть комментарий Тимченко, который она дала за день до марши и где: "говорила только с адвокатом Голунова Сергеем Бадамшиным, который попросил ее подумать о безопасности и здоровье Голунова в ближайшие дни". Фразу эту многие тогда не заметили, хотя она - понятнее некуда. "Медузе" попросту поставили ультиматум, который включал отказ от поддержки акции. Они ультиматум приняли. Единственное, чем могли высказать свое фи - самим прийти на марш. Что и сделали.

И мне это напоминают другую старую историю. В 2013-ом Навальному дали 5 лет реального срока по сфабрикованному делу кировлеса. Люди вышли на улицы. Навальный как раз собирался участвовать в мэрской кампании. После чего началось волшебство: Навального выпускают по ходатайству прокуратуры (!), привозят в Москву и дают едросовские (!) подписи, которых ему формально не хватало для выдвижения в мэры. Дальше была кампания и проигрыш Собянину. Были основания считать, что Навальный победил, а голоса украли. Навальный собирает сторонников на Болотной и призывает... расходиться. Я был тогда там - ждали мы совсем не этого. Однако нюанс: апелляция, сменившая реальный срок по кировлесу на условный, была еще через месяц, в октябре. То есть, все это время Навальный был под дамокловым мечом, имея все основания "подумать о безопасности и здоровье".

Можно ли сказать, что "Медузы" в прошлом году отбила своего парня, а потом слила протест и кинула гражданское общество? Можно. Можно ли сказать, что Навальный в 2013-ом году отбил себя, а потом слил протест и кинул гражданское общество? Тоже можно. ОНП-журналистика и ОНП-оппозиция. Встречал довольно много людей, которые считают именно так.

Но вопрос: нужно ли так говорить? Я думаю, нет. Думаю, что не следует обвинять людей в том, что они предпочли где-то уступить и выбрали вариант get to live to fight another day. В шантаже виноват шантажист, во взятии заложников - террорист. Иначе получается слово, которое все должны были уже выучить в прогрессивном 2020 году - виктимблейминг. Выучили да почему-то любят забывать в пылу привычных разборок.