За это и критикуют, что глобально не меняется ничего

Или трёхнодовые кластера при вылете ноды и невозможность создать вм на них потом

Потому что по дизайну 2+1 должно быть

Давайте я N-ый раз напишу. Я вот написал - пишите feature request, с точки зрения, какие конкретные  проблемы или хотелки есть. @orbitwrigleys - написал. В некоторых случаях ( их вероятность - отдельный вопрос, но это трекается через историю кейсов в GSS), может кончится место на диски и, как следствие, остановится IO отдельной ВМ, хотя места на кластере ещё есть. Такой feature request - был создан давным давно и он понятен. Для него разработали несколько решений - краткосрочных, среднесрочных, долгосрочных. Profit. А ваши реквесты пока не понятны

Для этого сделали Force provisioning в storage policy.

peace!

))

Давайте, лучше, кого нибудь забаним )) например @orbitwrigleys

Он все-равно топит не за то 😂

А то так скоро револт тоже начнем обсуждать ))

Есть же специальный чатик для этого ☺️

Человек в этом чате может топить за что угодно, при условии, что он корректен и/или не ударяется в лютый (и длинный) оффтоп. Вот тут же давече FC свитчи обсуждали и ничего. Поговорили быстро и разбежались. 😂

Вы пол дня наброс этот обсуждаете 😂

Согласно тематике чата :)

Я тут еле удержался ☺️

Ну Хз - я его не обсуждаю. Я про feature request уже давным давно

О, да "Nutanix vs In-Kernel HCI"

Прям ждали, когда же начнем обсуждать ))

Ну это вообще легко. Оба решения - говно.

Ненавижу CVM, но в то же время ненавижу, когда из-за какой проблемы драйвера в всане валится весь хост с вм