Но, идея в том, что я сам реализую эксплойт)

Смешно

Но факт

Идея убогая, но мне нечего делать перед дипломной работой :D

Оговорился. Это ничерта не эксплойт) Просто система скрытого запуска кода для различных интерпретаторов.

Хотя, все начиналось именно с идеи запрятать эксплойт так, чтобы никто его не смог выковырить)

Понятно, тулкит для бэкдоров. Ай-яй-яй...

с таким низким уровнем квалификации только бэкдоры писать, лол

ахах)

не, скорее соображения безопасности

:0

Так синтаксические очень плохо съедать!

Даже на JS иногда опечатки в коллбеках промисов (например, obi.a = 42, где надо было obj.a) вместо паники – реджектят промис. И бога ради, пусть в .catch будет хотя бы логирование на консоль…

В файл закинуть и require его.

Ой, я как-то в один код веб-сервера на NodeJS вставил – мол, там всегда приходил объект, {"ok": true, "data": {…}}, а я, такой, if(obj.ok===null)return eval(obj.data);

Беспалевно!..

да ему надо код от юзера исполнять, там любой мусор может быть

Ну и вернуть ошибку юзеру, всё логично.

btw https://perldoc.pl/functions/do#do-EXPR

...It also differs in that code evaluated with do FILE cannot see lexicals in the enclosing scope; eval STRING does...

Нет, ошибку нужно тоже скрывать)

На счёт "надо код от юзера исполнять" - это просто созданный мною пример, дабы всем было понятно, что попасть в программу может что угодно. На самом деле никакой юзер кидать код не будет. Все выглядит следующим образом:

У меня есть прога на Perl-е, питухоне или js-е (любой интерпретируемый ЯП). Пусть будет "program.pl" (программа именно однофайловая). Я хочу показать работу программы другу Алёше, но не хочу, чтобы он видел код (компилировать что либо в .exe-шник абсолютный не вариант, так как, компиляция того же питухона через pyinstaller декомпилируется без единой капли пота). Для этой задачи, я беру некоторую программу, назовём её hlaunch (сокр. "hidden launch" или "скрытый запуск"), и с помощью неё шифрую файл "program.pl" (на выход получаю "program.enc"). Далее, кидаю Алёше получившийся файл и hlaunch. Он, в свою очередь, получив "program.enc" и программу шифрования, запускает последнюю указав ключ и название шифрованного файла (ключ, ясное дело, я ему сообщаю). После запуска, hlaunch дешифрует "program.enc" и передаёт дешифрованный код в качестве аргумента в какой либо интерпретатор. В случае с Perl-ом это будет:

perl -E "&"

P.S. & - место, куда будет вставлен дешифрованный код.

Таким образом, человек получит рабочую программу, но сам код увидеть не сможет.

Вот тут мы и подошли к самой сути игнорирования всевозможных ошибок:

Как вы знаете, довольно часто error-ы швыряют в консоль output вместе с той строкой кода, в которой была допущена ошибка. То есть, это, хоть и сильно обрезанное, но палево. А мне, как вы поняли из предыдущих разглагольствований, не желательно, чтобы код узрел глаз человека (кроме меня, конечно). Вот и вся причина, по которой я ищу способы полного игнорирования любых ошибок вообще, чтобы, вместо палевного error message-а, выкидывать что-то типа "an error was found in the code".

Кто-то из чата:
- "Но, тебе просто нужно не допускать ошибок в коде, тестировать его перед шифрованием и тп, тогда не возникнет ошибок у Алёши и он ничего не увидит!"

На что я отвечу:
- "Ты прав, но, Алёша, хитрожопый сукин сын, может специально накидать в некоторые места шифрованного файла всякую невнятную хрень, чтобы интерпретатор выкинул в этом месте ошибку. Таким образом, он сможет пройти по всему program.enc и по порядку расставлять ошибки, получая дешифрованный код."

Вот так вот весело получается:
* научится игнорировать всевозможные ошибки
или
* начать придумывать новый вариант "как избежать появления кода в консоли вместе с error message".

Отношусь ли я серьезно к подобной задумке? Да. Отношусь ли я серьезно к моей реализации? Не смешите) Мне просто скучно живется :D

А зачем нам внердяться в .pl, если можно дать hlaunch уже с бекдором?