Это очевидная банальность, которую, как мне показалось, Вы тем не менее упустили из виду. 🤷‍♀

Ну, про это было сложно пошутить, извините

Вот ещё для любителей математики, вдруг кому интересно: https://arxiv.org/abs/2010.05167

A Categorical Programming Language
Tatsuya Hagino

   A theory of data types based on category theory is presented. We organize data types under a new categorical notion of F,G-dialgebras which is an extension of the notion of adjunctions as well as that of T-algebras. T-algebras are also used in domain theory, but while domain theory needs some primitive data types, like products, to start with, we do not need any. Products, coproducts and exponentiations (i.e. function spaces) are defined exactly like in category theory using adjunctions. F,G-dialgebras also enable us to define the natural number object, the object for finite lists and other familiar data types in programming. Furthermore, their symmetry allows us to have the dual of the natural number object and the object for infinite lists (or lazy lists). We also introduce a programming language in a categorical style using F,G-dialgebras as its data type declaration mechanism. We define the meaning of the language operationally and prove that any program terminates using Tait's computability method.

Это проскочило сегодня на ontolog forum, там вдруг начали поминать теорию категорий как чуть ли не альтернативу онтологии, а не как foundational ontology. 🤦🏻‍♂️

о да, это старая и широко известная в узких кругах статья 87 года

у CPL потом ещё был последователь - Charity

а почему широким кругам не нравится?

Ну так нормальной работающей вещи построено не было.

Просто не сложилось или там внутренние проблемы какие-то?

Язык получился довольно непрактичный.

А более-менее формальное описание предлагаемой логической системы у Вас где-нибудь есть? В заметке определена только операция отрицания, как определяются остальные связки (конъюнкция, дизъюнкция, импликация)?

Как Вы собираетесь обходиться без кванторов и предикатов даже для игрового ИИ? Он же у Вас должен работать в условиях неизвестной (меняющейся) геометрической обстановки, не говоря про всё остальное?

В статье есть ссылка на файл. Прикреплю его напрямик к сообщению

У меня на квадрологике всё основано. В первую очередь. Всё в мире это образы. (Реального и виртуального мира.) Объекты и действия взаимодействуют на основе признаков. Признаки описываются большим количество квадров. Начиная с того, что 4 первых квадра это голова записи, определяющая что за тип образа перед нами. Это старая статья, но общий принцип должен быть понятен: http://caix.ru/govoryashhie-imena/

А эти образцы, они сейчас с нами, в этой комнате?

Хорошо, продолжу тут. Самое важно в моделировании и программировании на языке образов, то что действия и правила на их основе могут подбираться автоматически.
"Мяч, он круглый, маленький и лёгкий (не липкий). Можно его взять в руки и бросить, а также можно пнуть ногой, в то же время, вместо мяча может оказаться любой другой подобный предмет, к которому можно применить аналогичные действия. И предметы, и действия в отдельности – эти Образы имеют признаки, по этим признакам можно найти все действия, что можно совершить с предметом, или, наоборот, к каким предметам можно применить определённое действие. Дополнительно у каждого действия, имеются условия, в зависимости, к примеру, от расстояния до мяча, к нему ещё нужно подойти, если он далеко, таким образом, возможна автоматическая генерация алгоритма, в соответствии с условиями воздействия на объект или группу объектов. Аналогично, при возникновении определённых потребностей, система сможет оценить доступные ей предметы и действия, смоделировав возможные результаты, выбрать алгоритм воздействия на окружение, для удовлетворения этих потребностей. В итоге, нет необходимости заранее прописывать, что можно делать с тем или иным объектом, программируя интеллектуальный агент. По сути это и есть основа создания адаптационных алгоритмов, любой новый объект или действие могут быть связанны теми или иными признаками или наоборот, такой взаимосвязи может не быть. "
Так же не самая новая статья. Из которой я взял цитату: http://caix.ru/chto-takoe-yazyk-obrazov/

Звучит как какой-то граф знаний специфический. А ещё звучит как комбинаторный взрыв.

(но сложно найти что-то что не звучит как комбинаторный взрыв)

http://caix.ru/osnova-iskusstvennogo-razuma/ Это свежая статья. Мне предложили писать диссертацию по теме, но без соавторства я это не осилю. Для научных статей подавай множество ссылок на "авторитетные источники". А я как начинаю с ними знакомится, с этими авторитетами, то у меня начинается отторжение какое-то. Тем более, что большинство из них иностранцы, со своей идеологией, чуждой моему менталитету. Идеология лежит в одной плоскости с философией и психологией. Это в математике всё просто)

Поэтому я и люблю математику