в hott умеешь

не, я только учусь

http://pco.iis.nsk.su/grapp/index.php/Служебная:Категории

Большие графы‌‎ (34 объекта)
Визуализация графов‌‎ (32 объекта)
Гиперграфы‌‎ (16 объектов)
Деревья‌‎ (12 объектов)
Коды деревьев‌‎ (10 объектов)
Неориентированные графы‌‎ (22 объекта)
Обыкновенные графы‌‎ (3 объекта)
Ориентированные графы‌‎ (56 объектов)
Потоковый анализ программ‌‎ (8 объектов)
Сводимые и регуляризуемые графы‌‎ (39 объектов)
Теория автоматов‌‎ (30 объектов)
Теория вычислений‌‎ (26 объектов)
Теория программирования‌‎ (2 объекта)
Теория схем программ‌‎ (13 объектов)
Теория формальных языков‌‎ (40 объектов)

В частности они так называют
http://pco.iis.nsk.su/grapp/index.php/Псевдограф

но это еще можно обобщать.

1-симплициальные комплексы!

это скорее шизопасс в типотеоретики :)

для пасса в н-категорщики надо чего нибудь про распетливание или высшие топосы завернуть

ну, на факультатив по симплициальной теории гомотопий у меня времени в этом году уже не хватило

Но 1-категорщиков nlab тоже примет.

а (0,1)-?

Маловато будет.

эх

я уже раскатал губу на (0,0)- ;)

самый шик это -2-категории

"-2" это "минус два"?

ага

кошмар

а вдруг 2 это стрелки стрелок? )

((*,*),(*,*))

Вот случилась онтологическая дискуссия в группе Julia. Обсуждается upper ontology, как при помощи типов Julia реализовать запись знаний о куске (в данном случае игрового) мира, включая потом возможность операций с этими знаниями. Ровно то, что хотелось когда-то обсуждать в текущем чатике: как типами языков программирования представлять что-то в мире, а не как наворачивать математику на эти типы. Ибо если навороченная математика про типы не помогает выразить что-то в мире, то она для представления знаний не нужна, а просто абстрактное упражнение для мозга и немудрено, что ей так мало людей интересуются. А если позволяет выразить, то грызть гранит этой науки будут миллионы леммингов.

Онтологическая тема в этой дискуссии (она там несколько дней идёт) в представлении онтологии как DAG против решётки/lattice, а также невозможность представления реального мира иерархиями (в том числе и из-за того, что идут исследования и непрерывно пополняются знания о мире, и приходится всё время менять онтологию).

Цитированный кусок с https://t.me/JuliaLanguage/24892, но там и пару предыдущих дней про представление мира (основной вопрос был в различении разговора про "как представить программистскую проблему в языке программирования" против "как представить проблему предметной области в языке программирования", это было важно из-за различий foundation ontology в разнопарадигмальных языках и поэтому несовместимости обсуждения "программистских проблем", уже выраженных в какой-то foundational ontology в терминах другой foundational ontology — дискуссия всё время заходила в тупик, ибо вопросы задавались из OOP foundational ontology, а Julia не OOP, и ответа не было "по принципу" (а не потому, что нельзя или неудобно что-то из предметной области выразить в языке. Неудобно выразить из OOP, с рефреном "а это никому не нужно, мы не пользуемся вот этим всем").