В крупной компании,например, можно поработать над разными проектами в разных командах, не меняя компанию. Т.к. проектов и команд много.

Проекты разные, это не 9 лет пилить одну кодовую базу

Если делаешь более-менее длительный проект, то даже не хочется рассматривать кандидатов, которые меняют работу часто. Зачем срабатываться, вкладывать в развитие сотрудника,  чтобы он получил оффер и сразу убежал "развиваться" в другую компанию?

а в чем недостаток? это такой тип личности, с которым вы, возможно, просто не умеете работать)

+. Тимлид на моей первой работе в аутсорс агенстве за столько же лет запилил, кажется, десятки, если не сотню, мобильных приложний. Разнообразия может хватать более чем, так,что кому-то хотелось бы его меньше.
Я думаю, здесь нужно конкретику рассматривать, сам факт 3+ года в компании не является красным флагом.

ну как бы не надо всех равнять под себя  - есть разное руководство, которым нужны разные люди в лидах.

прям закон мура для зарплат

Бегуны не окупают себя. Затраты на рекрутинг, потом пару месяцев после начала работы производительность у плинтуса, куча времени на код ревью и обучение. Нафиг надо.

Работая в средней или большой компании можно расти внутри нее выбирая интересное дело - кодить, руководить, менторить, менять стек и направление

Постоянно растить зарплату не получится без смены рынка - на удаленку или мигрировать.

Перепись всех, кто больше нигде никому не нужен - закончена.

Прозвучало достаточно жалко :)

По делу есть что сказать?

Я понял Олега так, что в норме люди растут быстрее, чем компании. Соответственно, если человек растёт в этом темпе, то компания не сможет угнаться за ростом его потребностей (квалификации, зарплаты и проч.). При этом на старте предложение компании слегка завышается, чтобы оставить потенциал для роста. Индексаций и внутреннего роста хватает примерно на пару лет. В итоге, если через три года человек не поменял работу, выходит, что он, вероятно, растёт в темпе ниже нормы. Норма определяется эмпирически рынком.

Рост компании, соответственно, органичен экономическими принципами.

Неплохо :)
Ещё предлагаю подумать, почему на западе сейчас так носятся с идеей diversity и какой в этом экономический смысл.

Переформулирую попроще...
Если ты 10 лет рос в Ростелекоме - не означает  ли это, что ты только для Ростелекома и хорош, а в любой нормальной компании от тебя вреда будет больше чем пользы, и потому ты нахрен больше никому не нужен.

Примеры когда "не, оттуда мы  принципиально никого не берём" довольно известны :)

Ну и начиная с какого-то уровня, "для кого-то все же более важна стабильность" - это прям профнепригодность.

Слова "лидер" и "как бы чего не вышло" - вместе не сочетаются.
Хотя, практика показывает, что желание "чтобы всё изменилось, но только чтобы ничего не менять" - очень распространено и повсеместно :)