Я не о вас, я о тех кто читает это и не понимая, обвиняет в Нигилизме )

Великолепная лекция

«Если вы думаете, что сознающего ума нет, то вы впали в нигилизм, а если вы думаете, что он есть как отдельная сущность, то в этернализм»

"Далее, в «реальном» мире должны существовать причинно-следственные отношения, но таковые просто невозможны: если следствие содержится в причине, то оно уже есть, возникновение его «невозможно»; если же не содержится, то причина отлична от следствия и породить его не может. Аналогично показывается, что причина и следствие не могут быть ни одновременными, ни разновременными. Далее, если данное следствие порождено некой причиной, она — другой, та — третьей и т. д., то налицо регресс в бесконечность. Если же в начале всего стоит одна вечная Первопричина, то это опять-таки невозможно: вечное не может породить невечное. Таким образом, многообразный мир не может считаться реальным и не мог быть сотворен реально существующим Творцом."

не Нагарджуна =)

Шанкара или кто-то другой ?)

На Ланку похоже :)

Именно 😁

But what about mind, “that which knows”?
Так что насчёт ума «того, что знает?»

When described as buddha nature, mind is considered to be ongoing and not subject to impermanence.
Когда он описывается как природа Будды, то он не является субъектом непостоянства.

Are these two views — the impermanent nature of consciousness and the ongoing nature of mind — completely in conflict?

Неужели эти два взгляда — непостоянная природа сознания и вечная природа ума — полностью несовместимы?

Must one adhere to one school and reject the other?

Надо ли придерживаться одной школа и отвергать другую?

This has, for the most part, been the case for more than two millennia of Buddhist debates.

Этот спор среди Буддистов по большому смета продолжается уже 2 тысячи лет.

The Madhyamaka school, founded by Nāgārjuna, has long been critical of the Yogācāra doctrine of buddha nature.

Школа Мадьхьямики, основанная Нагарджуной долгое время критиковала йогочарскую доктрину природы Будды.

Within the Theravadan tradition, orthodox followers of the Abhidhamma and Visuddhimagga, commonly found in Burma and Sri Lanka, regard the teaching on buddha nature to be heresy.

В традиции тхеравады, ортодоксальные последователи абхидхармы и висудхимагги из Бирмы и Шри Ланки рассматривают учения о природе Будды, как еретические.

On the other hand, many teachers in the Thai Forest tradition echo views similar to buddha nature, though they don’t use that term.

А с другой стороны многие учителя тайской лесной традиции повторяют взгляды схожие с природой Будды, хотя и не используют этот термин.

Гай Армстронг

Ага. Это ещё раз к вопросу о том, опровергал ли Нагарджуна адвайту веданту :)

С критикой Шанкары мадхьямики, дело тёмное получается что он одни пункты критикует, но другие не трогает) иначе выйдет что он своё учение критикует
так как сходства, ну, очень много.

То что не критикуется, то разделяется 🙂

Так получилось что мадхьямики на шуньяте тесто замешали, а адвайтисты на недвойственности/брахмане

недвойственность не может быть сущностью или не-сущностью. а бытие не имеет предиката. то что существует и есть бытие. То что есть.
То что существует.

This is a passage from a dharma talk by Ajahn Maha Boowa, a disciple of Ajahn Mun, who was the founder of the modern Thai Forest lineage:

Вот пассаж из дхарма лекции Аджана Маха Бува, ученика Аджан Муна, основателя современной тайской лесной традиции:

Although all phenomena without exception fall under the laws of the three characteristics —

Хотя в а явления без исключения и попадают под законы трёх характеристик —

impermanence, unsatisfactoriness, and not-self —

непостоянства, неудовлетворительности и беззамости,

the true nature of the mind doesn’t fall under these laws. . . .

истинная природа ума не подпадает под эти законы…

The natural power of the mind itself is that it knows and does not die.

Естественная сила ума самого по себе в том, что он знает и он не умирает.

This deathlessness is something that lies beyond disintegration.

Это бессмертность это то, что лежит за пределами дизинтеграции.

Гай Армстронг

В любом случае это не феномен ума. Подобное к двойственности и к зависимости

🙏🏻

Я, кстати, про V из твоего чата говорил. Но там, судя по всему еще рано чо-то обьяснять. Пусть сделает хотя бы первый шаг

Эээээ... Што?
Вы не видите разницы между интеллектуальными (и прочими) способностями людей?

Отправил ей ваш коммент

Это не нормальный мусульманин. Это сверх-мусульманин. Он почти ничем не отличается от сверх-буддиста или сверх-христианина.
Потому что _нормальный_ мусульманин, буддист или христианин, к сожалению, ничем не отличается от нормального фаната футбольной команды Спартак.