По поводу моего спора с Sorcerer про мадьхямику. Я вот за что борюсь. Если взять чисто материалистическую картину мира — физический мир реален и сознание это продукт эволюции мозга и т.д. И на неё сверху натянуть рассуждения Нагарджуны, то эта картина в принципе вроде бы выстоит. Всё по-прежнему взаимно-возникает и обуславливает друг друга и вот это всё. То есть такой материалист может взять мадьхьямику и сказать — на да, всё сходится. Ну там добавить ещё сверху что-то неизведанное пока про перевоплощения, но и то не обязательно.
Но ведь это совсем не то, что имел ввиду сам Нагарджуна и Будда. Не думаю, что их бы обрадовала такая трактовка.
Как бы получается у материалиста, что сознание эмергентная штука дхарм и с разращением потока дхарм оно прекращается и ничего буквально не остаётся. Это то же что уверения материалиста, что с распадом тела сознание прекращается и нет никакого продолжения, nada.
Ок, надо быть сдержанным и я допускаю что оба вышеизложенных варианта могут быть истинными.
Но, в таком виде они выстраивают картину механистического мира, лишённого какого то осознанного смысла в целом, конечно смысл по-прежнему а большом количестве есть в самой жизни и богатстве психической жизни человека — драма и комедия нашей жизни. Но нет ничего за пределом — смерть это конец всего. В принципе, меня этот вариант более чем устраивает :)
Но проблема в том, что этот вариант не устраивал ни Гаутаму Будду, ни других буддистов. И также на мой взгляд сильно сомнительно, что всё что они хотели это «окончательное прекращение жизни». Может быть оно именно этого и хотели, но не исходя из того, что в итоге это будет полное исчезновение без остатка чего бы то ни было.
Во-первых Гаутама говорил, что нельзя говорить, что что-то исчезнет без остатка, то есть отрицал нигилизм как уничтожение, говоря, что для того, чтобы исчезнуть это что-то должно существовать, но поскольку ничего не существует, то ничего не может и перестать существовать. Это было отрицание нигилизма.
А во-вторых этернализм отрицался по схожим же соображениям, что если что-то вечно существует, то оно должно существовать, но (там дальше тетралемма про то, как вообще такое может и не может быть, как вечное существование) и всё сводится к тому, что вечное существования чего бы то ни было невозможно.
Но в итоге и Гаутама и Нагарджуна не просто рисовали теорию — они пытались объяснить своё прямое виденье реальности — и это на мой взгляд не была реальность нашего материалиста из начала поста — это было виденье светоносной, сострадательной основы бытия, лежащий вне понятия о бытие и небытие — так как бытие и небытие это понятия подразумевающее дуальность и временность
