Последнюю мысль можно проиллюстрировать даже прямо сейчас. Про таковость и пустоту. Без моего вопроса не появилось бы такого шикарного ответа

"The Buddha then compounds his cousin's confusion by stating that there are fundamentally two kinds of mind:

1. First, the ordinary quotidian mind of which we are aware and which is entangled, lifetime after lifetime, in the snare of illusory perceptions and random thoughts;

2. And second, the everlasting true mind, which is our real nature, and which is the state of the Buddha."

Ananda, what are the two fundamentals?

The first is the mind that is the basis of death and rebirth and that has continued for the entirety of time, which has no beginning. This mind is dependent upon perceived objects, and it is this that you and all beings make use of and that each of you consider to be your own nature.

The second fundamental is enlightenment, which has no beginning; it is the original and pure essence of nirvana."

"Fundamentally, everything that comes and goes, that comes into being and ceases to be, is within the true nature of the Matrix of the Thus-Come One, which is the wondrous, everlasting understanding — the unmoving, all-pervading, wondrous suchness of reality.

[The Buddha] shows one by one that each of the elements of the physical world and each of the elements of our sensory apparatus is, fundamentally, an illusion. But at the same time, these illusory entities and experiences arise out of what is real. That matrix from which all is produced is the Matrix of the Thus-Come One. It is identical to our own true mind and identical as well to the fundamental nature of the universe and to the mind of all Buddhas."

Короче — за што купил — за то и продаю, кхе кхе кхе

Про сутру это у Берхина в FB кстати, прочитал недавно, хотя вероятно встречал её и у ДТ Судзкки у него есть антология ключевых дзен-буддистских сутр

Обратите, кстати, внимание, что в свете этой сутры означает тезис Н о том, что между сансарой и нирваной нет различия, кхе кхе кхе (hint — на абсолютном уровне различия нет — так как там есть только одна безграничная сущность у которой нет ни снаружи ни внутри и нет никакой возможности её ни сравнить ни измерить аршином общим, а на относительном уровне — различий как раз необычайно много, может быть даже бесконечно много? или не бесконечно? хм.. хм.. )

У Судзуки так и называется отдельная книга «антология ключевых сутр» или это в какой-то другой его книжке?

Нашёл, это отдельно

тут в чате был файл даже когда-то

но я не уверен, что она там есть - надо посмотреть

zen_buddhist.pdf

Ага спасибо, да я не ошибся — она там есть "Шурангама сутра"

" Мир, содержащий сознание, делится на пять
скандх («совокупностей»), шесть правеил (« в х о д о в » ),
двенадцать аятан (« п о л ож ен и й » ) и восемнадцать
дхату (« сф ер » ). Все они возникают, когда создаются
благоприятные условия, и исчезают, когда условия прекращаются.
Все эти сущности и условия иллюзорны в
татхагатагарбхе, которая тождественна сущности
сознания. Именно она вечно пребывает как «таковость»,
яркая, озаряющая, пробуждающая и неподвижная.
В этой сущности вечной истины на самом деле нет ни
прихода, ни ухода; ни омрачения, ни просветления; ни
смерти, ни рождения; она абсолютно недостижима и
необъяснима с помощью интеллекта, поскольку находится вне каких-либо категорий мышления."

А у всех этих продвинутых практиков, те кто видел эту таковость, синтез доброты и пустоты, не возникло никаких объяснений откуда это все вообще взялось, как развилось. Хотя бы теории по типу научных о теории струн или большом взрыве. Понятно, что это всё «сутра о стреле», но всё же

Я не слышал о таких теориях. Алан Уоллес что-то говорил из серии, что внезапно что-то там "скуксилось" типа самосхлопнулось (само развернулось) по манере гравитации и отсюда завертелась сансара. Откуда же взялось то, что было — вот это точно ХЗ

Хотя тут наверно изначально невозможно такое. Когда ты на пути такой практики, всё интеллектуальное из сферы интереса уже для тебя - пыль. Нужен кто-то такой, кто смог бы сохранить глупый интерес, не смотря ни на что, но такое наверно, невозможно

Этот интерес должен выбиться как-то за недвойственность. Того что интересно и не интересно. Тут в общем одни противоречия с таким подходом

В принципе есть вопрос о том узнаем ли мы когда-то о том откуда появилась таковость — но буддисткий ответ известен — появилась и появилась, а почему  и зачем — вопросы бесполезные, и даже и то, что это таковость лучше про это лишний раз не думать, так как всё что ты можешь себе придумать как таковость таковостью являться не будет - а будет твоей фантазией — см ту же Шурангаму сутру

Концовка сутры прекрасна
"Иогин должен не только обладать такими переживаниями и интуицией, но и быть искушенным в философии, иметь ясное, логичное, глубокое понимание Сущности. Если его сознание направлено в нужном направлении, он не будет придерживаться ошибочных идей, представленных заблуждающимися философами. Помимо практики шаматхи активно поощряется также и практика випашьяны."