Size: a a a

Чат канала @the_Buddha

2021 April 12

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Восприятие — это не наблюдатель
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
...........  То есть их кхандхи не распадаются.
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Это не совсем так — это уже переход на какой-то другой уровень обсуждения — мифологический
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
Классическая Махаяна,  любая.
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Нет
источник

D

Dan in Чат канала @the_Buddha
Здравствуйте, может кто-то прокомментировать это высказывание Далай-Ламы с точки зрения канона? https://t.me/bbbreaking/85392
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Объекты не существует сами по себе и поэтому нельзя сказать что они исчезают или не исчезают
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Про женщин? Правильно сказал :)
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
ничто не существует само по себе,  но тем не менее оно есть.)
источник

D

Dan in Чат канала @the_Buddha
да я то согласен.) Просто интересно как соотносится с историей буддизма и авторитетными текстами
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
Ну да :) и что с того? Будды свободные ребята и девчонки — что хотят то и делают :)
источник

EC

Emmanuel Chesterfiel... in Чат канала @the_Buddha
какой в недвойственности наблюдатель ещё? когда пишут Восприятие, Осознование это только указывают на то что это не небытие, что-то то есть. а вот формул выражения тележка. диссонанс создаёт привязка к своим формам выражения этого в той системе которой следует практик слушающий иные формулы.
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
спасибо
всё понятно
вопросов  более  не имею.)       🙏🏻🙂❤️
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
+1 а если понимать недуальность через дуальные формулировки — то вот такая фигня получается
источник

EC

Emmanuel Chesterfiel... in Чат канала @the_Buddha
или через дуальное виденье. тут видимо только опыт разрешит эти кажущиеся непонятки вместе с философией системы.  иначе воткнёмся в свою формулу как в абсолютную и точка.
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
....
источник

SV

Svetlana Volodina in Чат канала @the_Buddha
Try this too:

https://m.youtube.com/watch?v=oGYxG_Obyqw

It's made directly in The Lord Buddha's language.
источник

V

Vasily in Чат канала @the_Buddha
А ты представь «наблюдателя» в твоей формулировке, но лишенного субстанции и объектов восприятия — вот как-то так это выглядит из дуальной позиции — или вообще это только указание по практике — или это и то и то. В любом случае это то, как это формулируется. Ещё это можно назвать безосновной основой. Это всё просто слова для указания на это метафизическое «нечто»/«ничто». Это просто слова — они максимально приближены, но не являются точными, так как «это» не выражается словами
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
Нет.
Это не так.
Если бы это было бы так - ваши слова могли бы быть нашими словами.  Но вы не станете с этим сами согласны.  Ваши слова иные и это отнюдь не случайно.  Это потому что так кому-то когда-то было нужно.  Так им потребовалось.
источник

О@

Олег @NiMa in Чат канала @the_Buddha
🙏🏻🙏🏻☝️❤️🙂
источник