Тоже иногда таблицы без границ использую)

Всем привет.
Ищем wysiwyg редактор для исходников (HTML), желательно десктопный и бесплатный. В какую сторону посоветуете посмотреть?

а html preview плагины в любом адвансед текстовом редакторе не подходят?

потому что wysiwg и исходник в одном предложении это немножко оксюморон)

Надо, чтобы редактирование происходило именно в wysiwyg-формате, но тегами не мусорило

Скажем, в мадкапе так можно, но он большой и дорогой

всем привет, можно спросить совета, особенно кто любит критиковать - понравиться)
я хожу вокруг да около этой документации (она просто очень необычная по дизайну по сравнеию с тем что раньше всегда было четко
название метода, ссылка запроса, параметры запроса, пример запроса. конец

то тут параметры post запроса прячутся в схему, которую не видно сразу, как-то городить туда текст кажется некрасивым и еще нужно добраться через все >> раскрыв https://monosnap.com/file/HQZtcFNmEAUoWGNNZzl1kfc0UqypGA

выглядит ли оно законченным?
местоположение всех элементов никто менять не будет( но цвет немного другой будет разве что

и где лучше собственно описывать сам метод -  кратко зачем он и что получишь - сразу под названием метода или сюда, где успешный ответ?
https://monosnap.com/file/WnhQkyGKk5O8yevUxjJWIWuzUGBCVM
описывать ли каждый параметр ответа если они собственно говоря вроде бы и так понятны и перечислены

это ж сваггер, разработчики наверняка не в первый раз увидят такой интерфейс, так что им будет понятно, куда тыкать

поскольку это стандартный сваггер, то в их собственном скине описание, что делает метод и конкретная ручка, пишется справа от него - можно глянуть в сваггер эдиторе

вы даже туда можете грузануть ваш жсон и посмотреть на ваших методах https://petstore.swagger.io/

А если все же хочется показыват развернутые параметры запроса, то вот редок например показывает в центральной колонке развернутыми их https://redocly.github.io/redoc/

надеюсь, разработчики бывают разные, бывают обращаются спросить как отправить апи запрос :)

то в целом там хватит описания?

+ к редоку, если нужна "читабельная" документация

та я знаю как пишется этот документ, с свагер документацией ознакамливались

просто оно такое все.. непривычное.
и нет указаний особо, затык только в этих двух местах:

- подробнее описание что получишь - сразу под названием метода или в ответе (та где 200 код)
- параметры ответа обязательно расписывают или нет?
странно просто читается
name - имя контакта, и тому прочее - кто хоть немного англ знает вроде бы должен же понять))

кому непривычное-то? примерно 90 процентов девелоперов точно видели сваггер хоть раз в жизни, на основании чего сделан вывод о непривычности такого расположения?

кстати, если описанием метода планируется повторить просто его имя без новых подробностей о том, зачем это использовать, то конечно его можно опустить)

лучше уж договориться с разработчиками и проверить человекопонятность имен методов и ручек

им все понятно и без тех надписей что добавили)
где то на третий раз и мне стало понятно без лишних слов что к чему

просто кажется везде так четко расписывают, то наверное так и нужно делать