АК
Охранник это бритва Оккама
Охранник, который сам не проверил свой сон и не вызвал полицию на мой взгляд это хуже, чем охранник который просто спал.
Size: a a a
2020 July 02
K
Расстрелять того кто составил задачу
+
Ș
Из условия не следовало что служащий охранник. Следовательно однозначно определить правильно ли поступил начальник невозможно
GV
Охранник, который сам не проверил свой сон и не вызвал полицию на мой взгляд это хуже, чем охранник который просто спал.
Ты усложняешь модель, добавляя лишние условия типа должностной инструкции, инициативы и прочих человеческих факторов.
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
ВМ
Это задача в стиле илюзионистов...
А сейчас я достану из шляпы кролика. И вы удивитесь... ведь вы не могли знать что я его туда положил...
А сейчас я достану из шляпы кролика. И вы удивитесь... ведь вы не могли знать что я его туда положил...
ВМ
Ты усложняешь модель, добавляя лишние условия типа должностной инструкции, инициативы и прочих человеческих факторов.
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
Почему сотрудники не должны ночью спать?!
ВМ
Если они не ночные сторож?
ВМ
В задаче нет указаний НИКАКИХ что служащий - был на работе. Что он спал на работе и т.п.
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
Ș
В задаче нет указаний НИКАКИХ что служащий - был на работе. Что он спал на работе и т.п.
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
+1
ВМ
Угадай сколько пальев я показываю за спиной?
GV
В задаче нет указаний НИКАКИХ что служащий - был на работе. Что он спал на работе и т.п.
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
Условия задачи составлены сознательно таким образом что бы не дать возможности правильно отвеить
Потому что задача на дедукцию
A
Угадай сколько пальев я показываю за спиной?
От 0 до 10
GV
Ты на основании общих положений, должен сделать частные выводы
ВМ
Моя дедукия - абсолютно правильно подходит.
Но вот еще варианты
Начальник мог уволить за нарушение суббординации
начальник мог уволить потому что это был склад вещдоков ФСБ и сотрудник который положил туда вчера бомбу не обезвредил ее. .... это ему приснилось и он прибежал исправлять ситуацию
Но вот еще варианты
Начальник мог уволить за нарушение суббординации
начальник мог уволить потому что это был склад вещдоков ФСБ и сотрудник который положил туда вчера бомбу не обезвредил ее. .... это ему приснилось и он прибежал исправлять ситуацию
АК
Ты усложняешь модель, добавляя лишние условия типа должностной инструкции, инициативы и прочих человеческих факторов.
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
Начальник уволил, при этом бомбу сотрудник не подкладывал. Раз не за бомбу, значит за другое. Из явных описанных ситуаций есть только сон. Значит уволил за сон. Почему за сон ночью? Потому что не должен был спать
А еще мы должны знать и соглашаться что начальники могут увольнять сотрудников просто так.
ВМ
Ты на основании общих положений, должен сделать частные выводы
Тогда я ответил правильно. Начальник может уволить подчиненного (но не наоборот) - значит он был прав что уволил. Вывод достаточно частный?
АК
Тогда я ответил правильно. Начальник может уволить подчиненного (но не наоборот) - значит он был прав что уволил. Вывод достаточно частный?
Если начальник может уволить подчиненного просто так за минуту, значит он всегда прав вне зависимости от действий работника.
GV
Тогда я ответил правильно. Начальник может уволить подчиненного (но не наоборот) - значит он был прав что уволил. Вывод достаточно частный?
Ответ "прав, что уволил" не противоречит ответу выше
АК
Ответ "прав, что уволил" не противоречит ответу выше
Если начальник может уволить просто так за минуту, он всегда прав.
Если мы должны придумать справедливую причину увольнения сотрудника, то почему бы должны выдумывать абстрактную справедливость, а не справедливость окружающей нас действительности?
Если мы должны придумать справедливую причину увольнения сотрудника, то почему бы должны выдумывать абстрактную справедливость, а не справедливость окружающей нас действительности?
GV
А еще мы должны знать и соглашаться что начальники могут увольнять сотрудников просто так.
Ты просто нудишь, потому что пытаешься реальный опыт и преценденты переложить в упрощённую модель задачи. Это так не работает