https://t.me/scienpolicy/13218Коллеги, мы с вами общаемся не так часто, но всё же, надеюсь, достаточно, чтобы меня нельзя было причислить к людям, отвергающим прогресс ради отвержения всякого прогресса. Это, так сказать, дисклеймер (впрочем, буду рад общаться и чаще, и вживую).
Что мир переживает цифровую трансформацию — в этом нет сомнений. Собственно, переживал он эту трансформацию и раньше. Реакция на коронавирус ускорила целый ряд процессов, позволила ударно создать, испытать или внедрить определённые технологии, уточнила акценты... Думаю, что уместно сравнение с военным временем, когда многие технологии, в том числе мирные, «вдруг» создаются или внедряются.
И нет сомнений в том, что после такого рывка всё обратно на те же места не встанет.
При этом:
1. Не отрицая положительных сторон цифровизации, дистанционных технологий, развития систем коммуникации, полагаю, что их внедрение на
постоянной основе должно предваряться серьёзным общественным обсуждением (и главное, чтобы это не было «выпуском пара») и сопровождаться общественным договором. В перечисленных формах прогресса имеется достаточно много очевидных серьёзных рисков, от которых нельзя отмахнуться. Собственно, так же как это бывало с технологиями, созданными или внедрёнными в военное время.
Более того, часть этих рисков состоит в том, что для лиц, ответственных за реализацию и использование новых технологий таковые могут быть удобны и желанны, а для объектов воздействия, то есть большинства людей — нет. И не всегда и во всём следует людям директивно и патерналистически причинять добро (хотя иногда это нужно и полезно).
2. Не считаю термин «новая нормальность» удачным и приемлемым. Но это скорее вопрос философской дискуссии. На мой взгляд «нормальность» должна ассоциироваться с основополагающими сторонами бытия человека — религиозностью, нравственностью (этикой)... Чтобы быть здесь кратким: «нормальность» относится к тем категориям, о которых сказано в
прошлогоднем установочном докладе Святейшего Патриарха Кирилла. Понимаю, что и вы, и госпожа Попова используете термин «новая нормальность» скорее в практическом смысле — организации жизни общества. В смешение терминологий вижу риск переноса стремления к организационно-практическим новшествам (с оговорками выше) на стремление к новшествам в отношении бытийной «нормальности» человека. Последнее, как вы понимаете, приемлемым считать не могу.
3. Что касается поста, на который вы отреагировали, то он относился к конкретной теме — ношению масок. Как бы не понимать термин «новая нормальность» — философски или практически — я действительно считаю, что ношение масок не может быть отнесено к таковой, а лишь к исключительным и временным мерам.
PS Да и просто лингвистически, стилистически... «новая нормальность» — это как мелом по стеклу. 🙂