Вся страна в научно-технологическом прорыве, а ТАСС как-то не очень.

Для информационного сопровождения нацпроектов был создан портал «Будущее России. Национальные проекты», где можно читать новости о всех направлениях работы сразу, а можно выбрать интересующую тематику.

И вот, в профильной для нас «Науке» последняя новость датирована 31 мая (13:41).

Какое же нас ожидает будущее с ключевым для научно-технологического прорыва нацпроектом, если у ТАСС уже 4 суток нет ни одной новости по теме?

https://futurerussia.gov.ru/all/nauka

Популярный донецкий ресурс ДНР live контролируется Павлом Губаревым, экс-"народным губернатором".

Решили этот опрос показать вам, т.к. есть существенные отличия в оценке ситуации из Донецка и из крупных российских городов.

В Донецке ожидаемо популярен "ура-патриотический" подход. В то время как в Москве многие видят Л/ДНР именно в составе Украины, пусть и с особым статусом. Можем отдельно отметить, что часть жителей России предпочла бы вернуть народные республики Украине и без всякого особого статуса - это демонстируют другие аналогичные опросы.

Кроме того, Павел - соискатель ЮФУ и один из тех, кого интересует политика в сфере образования и науки в ДНР.

https://t.me/dnr_live/9901

Именно в этом и состоит основная идея - выбрать амбициозные задачи и сконцентрировать на них усилия для обеспечения действительного прорыва.

Не разделяем скепсис коллег и считаем, что в рамках достойных (за)горизонтных целей и при нужном организационном обеспечении (пусть даже в формате Росквант или РосИИ) вполне возможно сформировать фронт реального научного и технологического прорыва.

Кстати, в этом ключе такие фантазеры и визионеры как Владислав Сурков даром не пропадут в подобных сферах. Так как это несколько иной формат мироощущения, чем, например, у г-на Чубайса.

Матрешка как раз и должна собраться в рамках инновационного цикла - идея пакуется в разработку, а та интегрируется в готовое к внедрению решение (выпускаемую продукцию).

Не стоит, на наш взгляд, также переоценивать закупки готовых решений в Китае. Комплекс мероприятий нацпроекта «Наука» и в целом - поддержки научно-технологического векторов быстро стимулируют создание целого спектра идей и прототипов.

В этой связи искусственный интеллект, генетика, квантовые, синхротронные и нейтронные  исследования, а также мегаустановки способны стать теми фронтами прорыва, которые обеспечат лидерство России в мировом масштабе.

https://t.me/russica2/16876

О бедном ЕГЭ замолвим слово (1/2)

Уважаемая Тина, @tikandelaki, не расстраивайтесь!

Ваша сессия на ПМЭФ 6 июня не менее интересна, а мы её обязательно посетим и расскажем читателям.

Можем и продолжить дискуссию - выпить кофе в перерыве между сессиями.

Редакция НОП решила помочь вам. Мы попросили ответить на вопросы представителей двух министерств – Минпросвещения и Минобрнауки, а также экспертов нашего центра «Научно-образовательная политика». Представляем это в виде единой консолидированной позиции.

Действительно, работа по подготовке экзаменационной компании 2019 года проходит под руководством и непосредственном участии двух федеральных ведомств: Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки. Но и мы видим системные положительные результаты от единой системы оценки знаний, видим какие абитуриенты приходят в вузы.

Говоря о срезе знаний, о ЕГЭ – в этих вопросах жизненно необходима система. Это равный шанс для каждого вне зависимости от места проживания и любых не относящихся к предметным знаниям факторам выбрать свой образовательный путь и поступить в вуз. Видна работа по совершенствованию аттестации - это уход от тестов, уход от системы натаскивания.

Благодаря работе над прозрачностью и качеством проведения есть определенный сдвиг и в общественном отношении к ЕГЭ в положительную сторону. Но важно продолжать работу над качеством проведения аттестации, обеспечивая механизм объективный, удобный и понятный всем участникам образовательного процесса.

В 2018 году все субъекты Российской Федерации полностью перешли на технологию печати экзаменационных материалов непосредственно в аудиториях, в которых проводится экзамен. Более 52 тыс. аудиторий были оснащены системой видеонаблюдения (установлено более 110 тыс. камер).

В 2018 году ЕГЭ прошел во всех 85 субъектах Российской Федерации и в 51 зарубежном государстве. На участие в ЕГЭ были заявлены 731 405 человек (приняли участие 728 758 человек), из них 644 860 выпускников текущего года. Наиболее популярными среди учебных предметов по выбору для сдачи ЕГЭ стали обществознание, физика, биология, история, химия, информатика и ИКТ.

Итоги основного периода  проведения ЕГЭ в 2018 году показали сокращение доли выпускников, не набравших минимальные баллы по обязательным учебным предметам для получения аттестата о среднем общем образовании: по русскому языку – с 0,32 % в 2017 году до 0,17 % в 2018 году; по математике базового уровня –с 1,33 % в 2017 году до 1,14 % в 2018 году.  

Количество стобалльных результатов возросло с 5144 в 2017 году до 6328 в 2018 году. Количество участников ЕГЭ, набравших 200 баллов в 2018 году, составило 288 человек (в 2017 году – 286 человек).

Впервые в 2018 году один участник ЕГЭ сдал на 100 баллов 4 предмета.

ЕГЭ – это не зло, это просто не до конца доработанный инструмент. С каждым годом экзамен постепенно и поступательно становится лучше и объективнее. Вопросы про коня Вронского уступают место заданиям с открытыми ответами и более творческим разделам.

Альтерантивы у ЕГЭ нет. Разве что есть желающие обречь детей на 8-10 экзаменов – 5 в школе (меньше не получится – надо проверить знания) и примерно столько же вступительных (сейчас обычно 4-5). Плюс резкий всплеск коррупции при поступлении, конвертов и проплаченных оценок.

https://t.me/tikandelaki/3507

О бедном ЕГЭ замолвим слово (2/2)

Критикуя, уважаемая Тина @tikandelaki, предлагайте. Но не в формате «мы за все хорошее и против всего плохого». Выдвиньте реально работающую систему, которая будет: справедливой, менее тяжелой для детей, отвечающей требованиям и оценки результатов школьного обучения, и определения уровня готовности для высшего образования.

Система ЕГЭ, конечно, не сильно способствует креативному мышлению. Но все эти истории (часто, кстати, от академиков РАН) – я придумал сам решение теоремы и меня взяли – это все единичные случаи. Зубрежки и сознательного «завала» целых потоков абитуриентов тоже всегда было немало.

ЕГЭ – это гигантский социальный лифт, пусть и порядком недоработанный.
Тем не менее, потенциально он позволяет любому школьнику поступить почти в любой вуз (так как лишь малое их количество дублирует ЕГЭ внутренними экзаменами - как МГУ). Разрушить эту систему можно, но тогда ни о каком равенстве возможностей говорить более не придется.

Читерство (и это подтверждает вам часть редакции с большим педагогическим опытом) – это результат не ЕГЭ, а общей культуры. Решается проблема только при наличии критической массы нетерпимых к халяве и плагиату преподавателей. Вы не поверите, целые студенческие группы перестают скачивать рефераты и списывать ответы на контрольных из Википедии.

То же справедливо и для покупных диссертаций – если чиновник мнит себя не слугой народа (рекламы партии Зеленского данная фраза не содержит), а хозяином мира, тогда он все покупает и все продает. Заметьте, среди активных плагиатчиков и покупателей паленых диссертаций нет поколения ЕГЭ, а есть то самое – что училось в «великой советской школе» и сдавала потом экзамены в те самые «великие советские вузы».

А про неприятие школьников… Знаете, дети не любят есть полезную еду, а предпочитают чизбургеры (часть редакции тоже). Но это вредно сейчас и затем принесет еще больше вреда. Взрослый человек это еще может понять, ребенок – далеко не всегда. Кое в чем для принятия решений нужен некий жизненный опыт. Да, в качестве эксперимента можно предложить самим школьникам разработать модель экзамена – и использовать эти наработки для улучшения ЕГЭ. Но явно целиком ориентироваться на мнение детей в этих вопросах не стоит.

Уровень подготовки современных абитуриентов, поверьте, не так плох. «Забудьте все, чему вас учили в школе», - это фраза изобретена не в эпоху ЕГЭ, а полвека (а то и больше назад). Переучивали всегда и всех, прививали умение мыслить, анализировать, рефлексировать. «Растормошить» можно любого студента, если он сам этого хочет. Если же он считает, что ему нужен только английский и менеджмент – то это не результат ЕГЭ, а последствие некоторого мировоззренческого сдвига. С ним не надо воевать, с ним надо работать – показать, увлечь или… забить. В университете перед вами уже взрослый человек – если он(а) не хочет учиться, пусть не учится. Это свободный выбор свободного человека.

А алармизм по поводу катастрофического падения уровня подготовки – это просто от незнания ситуации и от того, что уже много лет подобные «эксперты» впрямую не работали ни со студентами, ни с выпускниками.

ЕГЭ – это тот самый случай, когда представленная система лучшая из худших. Но она работает и обеспечивает результат. Есть много направлений, над которыми можно и нужно работать – но хуже всего будет очередной цикл «до основанья, а затем». Но «новый мир» экзаменов школа-вуз вряд ли будет лучше текущего. Это факт.

По научно-исследовательской линии налаживается все более тесное сотрудничество Huawei и Сибирского отделения РАН. Так что главными лоббистами также выступает «сибирская группа академиков» во главе с нынешним председателем СО РАН Валентином Пармоном.

И вот тут наиболее чувствительная для России область – мы планируем «разгонять» науку, исследования и разработки по «Науке» и «Цифровой экономике», а некоторые академики целенаправленно толкают свои (во многом все еще зависимые от них) сибирские научные институты в объятья китайцев. Те, конечно, рады и готовы к масштабному взаимодействию, но только на выгодных для них условиях.

https://t.me/russica2/16879

Полный самолёт "Победы" (рейс Москва-Питер) уже 40 минут ждёт "опаздывающего пассажира".
И будет ждать еще 30 минут.
Круто кто-то на ПМЭФ летит.

Топ-25  событий мая 2019 года в сфере образования

1.  Предложение Владимира Путина правительству оценить возможность возрождения системы распределения выпускников вузов, получивших образование за счет бюджета.
2.  Принятие закона, который наделяет духовные учебные заведения правом реализовывать программы дополнительного образования.
3.  Ограничение Роскомнадзором доступа к 49 сайтам с «ответами» на ЕГЭ.
4.  Продление полномочий ректора Высшей школы экономики  Ярослава Кузьминова на новый пятилетний срок.
5.  Инициатива Минздрава о введении в школе уроков, посвященных личной гигиене и сохранению здоровья.
6.  Планы Министерства просвещения совместно с профсоюзом работников народного образования и науки разработать рекомендации для школьных педагогов по ведению социальных сетей к началу нового учебного года.
7.  Предложение МВД о введении в школах должности заместителя директора по безопасности образовательного процесса.
8.  Прогноз Ольги Васильевой о дефиците 180 тыс. педагогов в российских школах к 2029 году.
9.  Публикация данных о росте числа обучающихся теологии россиян за 2 года на 20% после признания специальности научной дисциплиной.
10.  Составление РАН предварительного списка опорных школ, в которых будут искать учеников со способностями к науке и готовить их к поступлению в конкретные вузы.
11.  Первый форум ректоров российских и вьетнамских университетов в Ханое.
12.  Открытие филиала МИФИ в Ташкенте.
13.  Завоевание Москвой права проведения финала студенческого чемпионата мира по программированию в июне 2020 года.
14.  Соглашение между ректорами негосударственных вузов Москвы и патриархом Кириллом о создании Консорциума ценностно-ориентированных образовательных организаций.
15.  «Урок цифры» в российских школах, темой которого стала «Безопасность в интернете».
16.  Старт в России всемирного рекрутинга преподавателей и ученых для ведущих российских вузов.
17.  Получение Институтом бизнеса и делового администрирования (бизнес-школы РАНХиГС) первым в России престижной мировой аккредитации AACSB International.
18.  Подписание Рустамом Миннихановым и Еленой Шмелевой соглашения о сотрудничестве, в рамках которого в Татарстане будет создан региональный центр одаренных детей по модели «Сириуса».
19.  Разработка Томским госуниверситетом вместе с сотовым оператором Tele2 системы адаптивного освещения, которая будет способствовать улучшению эмоционального состояния студентов и сотрудников.
20.  Награждение Оксфордским университетом  знаком «Золотой стандарт в обеспечении учебных стажировок» (Gold Standard Internship Host) Пермского университета.
21.  Включение Алтайским государственным педагогическим университетом в учебный план бакалавриата по специальности «начальное образование» обучения по предмету «Шахматы».
22.  Запрет носить хиджабы в школах Пензы по требованию прокуратуры.
23.  Отмена в Высшей школе экономики ток-шоу «В точку!» перед самым визитом приглашенного юриста Фонда борьбы с коррупцией Любови Соболь.
24.  Костюмированная вечеринка в стиле БДСМ выпускников из Владивостока.
25.  Инцидент Вольске Саратовской области: 15-летний ученик школы №4 сначала бросил под дверь учебного класса бутылку с зажигательной смесью и ударил по голове 12-летнюю ученицу ледорубом.

Подготовлено фондом «Петербургская политика» совместно с «Давыдов.Индекс»

Открытые Минобрнауки и Минпросвещения

Открытость органов госвласти становится одним из векторов контроля со стороны Счетной палаты. Эту особенность уже некоторое время обсуждают в экспертном сообществе.

Ведомство Алексея Кудрина сегодня опубликовало доклад «Открытость государства в России». В нем проанализирована комплексная открытость министерств и ведомств – доступность данных, готовность к диалогу и т.п.

Коллеги из «Актуальных комментариев» по делу подвергли критике и методологию исследования, и его позиционирование. Во многом есть натяжки и формализм.

Мы же остановимся на широко тиражируемых СМИ и коллегами в Телеграме новости о том, что самыми закрытыми являются Минобрнауки и Минпросвещения. Пока не пошла волна критиканства о «развале науке и образования» - отметим крайне важный момент.

Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования были созданы лишь в мае прошедшего года, а окончательный «развод» бюджетов произошел лишь с начала 2019 года. Собственно говоря, сайты двух ведомств начали работать лишь в конце осени (у Минобрнауки, например в последней декаде октября).

Естественно, что до сих пор они находятся в стадии наполнения (ведь требований к ресурсам органов госвласти действительно много).

На контент сайта также накладывает свой отпечаток процесс окончательного формирования кадрового состава двух ведомств и усиленная работа по нацпроектам (что также требует соответствующего информационного сопровождения).

При этом исследования, подобные тому, что провела Счетная палата и ее аффилированные структуры, требуют поступательного сбора данных еще до стадии обобщения и анализа. На какую дату был сделан срез по сайтам Минпросвещения и Минобрнауки – неизвестно.

Сейчас же любой пользователь может убедиться, что ситуация на обоих порталах стала значительно лучше и ряд пунктов требований (за которые были получены нули в оценку) уже выполнен.

http://audit.gov.ru/press_center/news/37248

Политбюро прорыва (1/3)

Новый доклад «Минченко консалтинг» «Политбюро 2.0 и антиистеблишментная волна»  посвящен изучению ситуации в это наиболее приближенной к президенту неформальной структуре принятия решений.

Отметим наиболее заинтересовавшие нас тезисы, прокомментируем и раскроем их в направлении науки, образования и прорыва.

Кадры, лидеры, идеология

В политическом менеджменте акцент делается не на поощрение политической конкуренции, а на отбор и выращивание новых технократических кадров.
Тем не менее, конкуренция сохраняется, но не между элитными группами (здесь целью скорее является поиск и сохранение консенсуса), но в рамках самого отбора кадров (профессиональные управленческие конкурсы), а также между управляемыми сущностями («соревнования» между ведомствами за реализацию нацпроектов и между регионов за достижение KPI).

В обществе оформился устойчивый запрос на политиков нового типа, который на
данный момент не удовлетворяют в полной мере ни власть, ни оппозиция.
Не менее интересен запрос и общества, и архитекторов политсистемы (вот где удивительное единство) на лидеров нового типа. Их поиск, отбор и поддержка – в центре внимания АНО «Россия – страна возможностей» и Агентства стратегических инициатив. Базовый уровень – низовое лидерство, муниципальное и региональное. В фокусе поиска – лидеры, команды и потенциально готовые к упаковке в коробочный формат проекты.

«Доставка» в верхние эшелоны власти осуществляется на федеральном уровне в рамках «Лидеров России», на региональном – соответствующими местными конкурсами, в рамках отраслей – формирующейся системой специализированных профессионально-управленческих лифтов.

Привычные для власти методы утилизации атиистеблишментных настроений близки к исчерпанию своей эффективности.
Этот фактор послужил одной из причин перехода к мобилизационной модели. Она состоит из двух элементов – прорыв (концентрация ресурсов и стресс-тест управленческой системы) и патриотизм участия (стимулирование граждан к работе в рамках позитивной повестки – волонтеры, НКО, соцлифты).

«Прорывная мобилизация» предусматривает не только проверку в «боевых условиях» (и прорыва, и трансфера), но также – публичную порку и отсечение неэффективных элементов и структур.

Однако (это крайне важно), система приобретает способность двигаться и гибкость – это обеспечивает возможность оперативной и многовариантной реакции на весь спектр внутренних и внешних вызовов.

«Политбюро прорыва»

Научно-образовательная политика закреплена за Ковальчуками, в сфере их влияния – новая энергетика и Арктика. Арктический альянс – Ковальчуки, Тимченко, Михельсон.

Ключевыми компонентами в рамках научно-технологического прорыва являются две атомные твердыни – Росатом и Курчатовский институт, а ядро «группы прорыва» составляют Сергей Кириенко и Михаил Ковальчук.

В силу отраслевого характера своего влияния в докладе не отмечен помощник президента Андрей Фурсенко, однако его роль в науке и образовании переоценить невозможно. Наравне с Михаилом Ковальчуком он формирует ядро «старой гвардии» в этих вопросах. Именно она зачастую принимает многие принципиальные решения. Ярким проявлением стало распределение первой волны научно-образовательных центром мирового уровня (что, впрочем, не отменяет высочайшего уровня готовности всех пяти участников).

В рамках научно-образовательной политики ключевым игроком федеральной исполнительной власти является Михаил Котюков (принадлежит к «группе прорыва»), возглавляющий профильное Министерство науки и высшего образования («министр научно-технологического прорыва»). На него же возложена ответственность по взаимодействию с РАН и контролю за эффективностью ее работы. Координацию выполняет Т. Голикова («вице-премьер прорыва»).

Политбюро прорыва (2/3)

«Фронт прорыва»

Выделение критически важных новых технологий и создание спецпроектов по
их развитию.
Определено в докладе как 1 из 8 методов значимого увеличения ресурсного потенциала страна в сжатые срок. Персонально по этому вектор работают - Силуанов, Мантуров, Ковальчук, Кириенко, Греф.

Отметим, что перечислены почти все участники «фронта прорыва» - атомное ядро науки и технологий (Ковальчуки и Кириенко), технологический блок (Чемезов и Мантуров), цифра и банковское сопровождение (Греф). Присутствие Силуанова именно с точки зрения научно-технологического прорыва неочевидно – здесь логичнее бы смотрелся Кудрин (цифровая нацпроектная инквизиция).

С. Чемезов и С. Шойгу курируют сферу обороны и ВПК.
Важным элементом интеграции этих отраслей в научно-технологический прорыв (и требуемой президентом диверсификации и конверсии) является включение Михаила Ковальчука к научно-исследовательским векторам работы через военный технополис ЭРА.

Это придает большей жесткости конструкции «военного» локомотива, который наравне с атомным является одним из двух основных движителей прорыва.

Дополнительные направления -  к этим вопросам стыкуются генетика, меганаука с мегаустановками (генетические, синхротронные и нейтронные исследования курирует Курчатовский институт), а также цифровая экономика (Росатом-Ростех-Ростелеком-Сбербнак) и искусственный интеллект.

С. Чемезов, по оценкам экспертов, обладает наиболее высоким среди членов Политбюро 2.0 влиянием на силовые структуры и АП (в частности, за счет кооперации с главой АП А. Вайно).
Именно научно-образовательно-технологические вопросы позволяют интегрировать этот контур со вторым: Ковальчуки – Кириенко. А указанные направления работы становятся дополнительной стяжкой и пространством консенсуса. Это нивелирует (хотя бы частично) трения как внутри АП, так и между Ковальчука и Чемезовым.

Москва становится центром обкатки новых технологий (в частности, заявленная программа цифровизации).
Однако, это не позволяет С. Собянину полноценно интегрироваться во «фронт прорыва». Функционал Москвы остается ограниченным – преимущественно технологическим (технопарки, научно-технологическая долина «Воробьевы горы») или цифровым (госуслуги, МФЦ). Непосредственно научные компоненты выведены за скобки – это результат частично непонятности данных вопросов для Собянинка как управленца, а в некоторой степени – «проклятия столиц» (что столичное – то федеральное и общее).

Орбиты власти «Политбюро прорыва».
На схеме в докладе «Минченко консалтинг» отсутствует самостоятельный научно-технологических блок. Он распадается на науку (и образование) в рамках «Финансов и социальной политики», а также частично присутствует по вектору «Оборона, ВПК» в меньшей степени – «Цифровая экономика, IT».

Тем не менее нарисовать сектор все же можно (в его научно-образовательном измерении) – он проходит во многом по Ковальчуку (в нашем случае - Михаилу), Кириенко, немного захватывает Набиуллину (особенно в свете супруга – ректора ВШЭ Кузьминова), Грефа (цифра), Матвиенко (в последнее время уделяет значительно внимание этим вопросам), по касательной через Голодец (следовое влияние на образование) и почти целиком – через Голикову.

Отраслевые измерения прорыва
Работа в рамках одной из отраслей требует выстраивания более сложных механизмов координации и управления. Примером является АПК – в нем реализуется Федеральная научно-техническая программа развития сельского хозяйства. Программой управляет совет, чьими сопредседателями являются А. Фурсенко и Т. Голикова, а непосредственная работа ведется между Минобрнауки (М. Котюков) и Мисельхозом (Дм. Патрушев).

Использование подобных схем сдержек и противовесов вполне эффективно в областях, где необходима реализация прорывных инициатив, при этом существует много групп влияния с выходом на других членов Политбюро 2.0.

Политбюро прорыва (3/3)

В обновленном после президентских выборов Правительстве РФ влияние
полноправных членов Политбюро 2.0 на министров остается определяющим. В этих условиях важную роль противовеса влиянию членов Политбюро 2.0 играют вице-премьеры правительства Д.Медведева.
Интересно отметить, что у премьер-министра Медведева по инерции сохраняются амбиции если не в научно-технологическом, то точно в инновационном секторе. Ранее все эти вопросы курировал А. Дворкович, ныне перемещенный в «Сколково».

Дмитрий Медведев при удобном случае активизирует свои премьерские полномочия по научно-технологическим вопросам – в частности, продолжается «бодание» с Росатомом относительного атомного национального (позиция госкорпорации и «группы прорыва») или федерального в рамках «Науки» (мнение Медведева) проекта.

Вместо системы сдержек и противовесов в области науки и высшего образования создана эффективна работающая связка Т. Голикова – М. Котюков. Ментально оба чиновника очень близки (контрольное и финансовое мировоззрение), а в прямом контакте с ядром «группы прорыва» получается запустить ритмичное и динамичное администрирование процессов.

Проблемы возникают либо на уровне выше (атомный нацпроект), либо ситуативно – некоторая традиционная критика Минобрнауки и министра Котюкова со стороны парламента (Матвиенко, Никонов).

Каждый член Политбюро 2.0 претендует на то, чтобы курировать очень большую структуру, которая распоряжается большим объемом ресурсов. В теории тяжесть подобной конструкции должна исключить возможность ее безболезненного расформирования (too big to fall), а иногда и простого реформирования, то есть передачи другому влиятельному члену правящей коалиции. При этом члены Политбюро 2.0 постоянно проводят экспансию в своей и смежных сферах, поглощая более мелких игроков.
Эта логика (в принципе) соответствует особенностям позиционирования ядра «группы прорыва» (Ковальчуки и Кириенко). Однако, в вопросах науки и технологий часто складывается ситуация уникальных компетенций, а следовательно – объективного монополизма. Так атомные вопросы практически целиком развиваются связкой Росатом –Курчатовский институт – МИФИ.

В этой связи прямое поглощение мелких игроков не столь рационально. Сама идея научно-технологического прорыва больше не про «естественный отбор», но «арбитраж и координацию усилий».

Именно поэтому противостояния в области науки и высшего образования (критические полномочия в этих вопросах сосредоточены в руках «группы прорыва») не носят столь жестокий характер. В частности, соблюдаются «конвенционные методы» в конфликте «группы прорыва» и «четверного союза» (Российская академия наук – МГУ – Российская академия образования – Рособрнадзор).

Интеграция дополнительных участников в прорыв осуществляется в рамках более широкого «фронта» - так включены в повестку Чемезов и Шойгу (вектор военной и двойного назначения науки и технологий), Греф (цифра), Кудрин (контрольно-надзорная деятельность).

Одна из гранд-дам образования Е. Шмелева (Сириус, Ротенберги) полностью интегрирована в идеологию и риторику прорыва; то же можно сказать и о замминистра просвещения М. Раковой (Кванториумы и проектный офис нацпроекта «Образование»).

Министр просвещения О. Васильева придерживается более консервативно-гуманитарной позиции и ищет способы повышения политического веса внутри всего прорыва без открытого примыкания к ключевым структурам. В этом заключается основа ее тесного сотрудничества с РАН по вопросу «опорных школ». Связь с «фронтом прорыва» также идет по цифровой и идеологической линиям.

Российская академия наук не обладает собственной постоянной политической субъектностью на уровне Политбюро 2.0, кандидатов или ЦК. Ее со временем неизбежно теряемый вес – производный от взаимодействия с Минобрнауки (или иными участниками этого сектора орбит влияния) либо впрямую делегируемый (например, лично президентом). Впрочем, в «Политбюро прорыва» президент РАН Александр Сергеев все же входит, но далеко не на первых ролях.

ПМЭФ'19 ещё официально не открыт, но уже можно сделать вывод о том, что образование (в том числе цифровое), наука, технологии и инновации станут одними из ключевых треков предстоящих дискуссий.

Коллега Горшенин обратил внимание не несколько реальных и мнимых болевых точек научно-технологического прорыва. Отрефлексируем и мы.

Спор о том, что должны быть первым – слово или дело – напоминает дебаты о курице и яйце. Сложно требовать конкретики, если пока что речь идет о целеполагании. Любимый нашим критиком Советский союз всегда начинал именно с этого – ГОЭЛРО, космос, атом.

Так что без разговоров о том, куда идти, и без видения этого желаемого будущего (именно об этом образе мы часто пишем) – начинать движение сейчас вообще не стоит. Потому и ведутся дебаты о научно-технологическом прорыве, всевозможных технологиях, создаются программы для концентрации усилий, происходят обсуждения в экспертном сообществе.

Расходы на образование в сравнении с 40-ми (и частично пороховыми) – это вроде бы наглядно, но фактически ничего не доказывает. Никаких откровений приведенная статистика не несет. Сталин-то принял страну с сохой, а для любого мало-мальски серьезного развития требовалось обучить рабоче-крестьянскую страну хотя бы на базовом уровне.

В настоящее время набор направлений расходований бюджета стал намного разнообразнее, но благодаря этому обеспечивается синергетический эффект. Цифровое развитие и цифровая школа, спорт и здоровье школьников и т.п.

Так что 4,5% бюджета на образование - это, конечно, не максимальная сумма, но весьма достойная.

Инвестиции в науку (и в меньшей степени – в образование) на настоящий момент должны исходить не только из федерального бюджета. Не меньшие объемы должен выделять бизнес. Кстати говоря, даже в Академии наук (на уровне ее президента Александра Сергеева) признают – в процентном отношении бюджет тратит на науку не меньше, чем в развитых странах. Проблема в том, что мало тратят компании. Эту тенденцию стараются переломить.

В целом инвестиции в прорыв весьма серьезные. Возьмем госпрограмму «Научно-технологическое развитие». На высшее образование и науку (с разработками) в 2019 году предусмотрено выделение 0,9 трлн руб. Внебюджетные источники (по оценкам) должны дать еще 0,5 трлн. Немалая сумма. И тратить ее можно только в рамках выделение основных направлений, а для этого требуется говорить о направлениях прорыва и его фронтах.

И отдельно – про Российскую академию наук. Приведем цитату коллеги Горшенина: «власти в России уже не первое десятилетие борются с большой Академией, пытаясь перегнуть ее через колено во имя распила инвестиций в науку».

Отметим, что тот кризис, в котором к 2012 году оказалась отечественная наука имел своей природе не только недостаток финансирования или акцент на университеты. Реформу РАН вызвала сама Академия, которая к тому моменту из меритократической структуры превратилась в бюрократически-олигархический неповоротливый и дряхлеющий организм. Распил инвестиций в науку процветал в условиях, когда основные программы исследований определялись в РАН благодаря «старшинству» или личным связям академиков, а не заслугам коллективов.

Удивительно полагать, что постоянно ходящие под зорким оком Счетной палаты Министерство (любое) или университеты смогут откровенно пилить инвестиции в науку, так как это происходило в дореформенной РАН.

А теперь и проблем с экспертным мнением обновленной Академии нет никаких – она осуществляет экспертизу всех бюджетных трат на науку, научное и научно-методическое руководство научными институтами и университетами (в части научной деятельности), а самые заслуженные и активные ее члены включены в профильные советы по приоритетным направлениям (координационный же совет возглавляет сам президент РАН).

Ну а сравнивать идеологемы прорыва с библейскими заповедями – это уже ваш, коллега, персональный вид интеллектуальных упражнений. Не смеем даже пытаться с вам конкурировать в них.

Так что, уважаемый господин Горшенин, это не мы людей наивняком кормим, а как раз-таки вы - передёргиванием фактов и подменой понятий.

https://t.me/vvgorshenin/652

Два кусочечка салями

В области оценки науки и наукометрии сейчас бытует больше мифов, чем обоснованных выводов.

Ключевые из них – «публиковать стали больше, да хуже», «ученые могут заниматься salami slicing» (превращать одну мощную статью в несколько поменьше и попроще ради «плана по валу»), наукометрические подходы к оценке эффективности приводят к указанным деформациям.

Директор Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета Катерина Губа и магистрант ИТМО Анфиса Родионова решили в своей аналитической заметке на Индикаторе изучить реальность этих мифов.

Формальным поводом послужило заявление Совета старейшин РАН относительно наукометрии. В этом одиозном по уровню своей неадекватности и мракобесию тексте в концентрированной и кафкианской форме представлены наиболее глубоко укоренённые мнения и предубеждения ряда наиболее заслуженных (в плане возраста) представителей РАН, многие из которых уже многие годы не радуют читателей никакими адекватными статьями и книгами.

Итак, к каким же выводам пришли исследователи на основе изучения динамики публикационной активности победителей конкурсов РНФ – физиков и лириков (специалистов в общественно-гуманитарных науках)?

Если публикационное давление действительно воздействует негативно даже на лучших ученых, то мы должны увидеть увеличение количества публикаций при ухудшении их качества. Однако мы видим, скорее, обратную картину. Показатели ученых-физиков остались примерно на том же уровне. Распределение по квартилям также почти не изменилось.

Публикации социально-гуманитарных ученых изменились в лучшую сторону. Мы видим более чем двукратное увеличение, которое не может объясняться одним только фактом увеличения числа российских журналов в базе Scopus — увеличение произошло за счет публикаций в первом и втором квартиле, где редко присутствуют российские социально-гуманитарные журналы. Может быть, увеличение количества публикаций объясняется тем, что гуманитарии стали выбирать слабые журналы или сборники конференций? Нет, скорее наблюдается улучшение качества журналов, а конференции практически отсутствуют как жанр в публикациях социальных исследователей.

Анализ публикаций ученых – победителей конкурсов РНФ не подтверждает пессимистическое предположение о том, что наукометрическая оценка приводит к негативным последствиям, по крайней мере, для группы лучших ученых. Манипуляция с показателями малозаметна в небольшой группе научной элиты, публикации которых мы проанализировали.

Эти выводы соотносятся с озвученными ранее выкладками Clarivate Analytics, которые подтверждают динамику на усиление качества публикуемых статей.

Безусловно, авторы проводили исследование на основание более-менее элитных исследователей: «От остальных ученых с меньшими ресурсами и менее подготовленными к курсу на интернационализацию науки действительно можно ожидать игры на показатели».

Однако, для нас важнее окончательный вывод исследователей:

Вероятно, это не последний случай, когда данные опровергают общее убеждение, основанное на здравом смысле, в этом случае — убеждения группы ученых, статус которых позволяет влиять на политику управления российской наукой. Наукометрия как исследовательская область могла бы стать источником достоверной информации о влиянии научной политики на поведение ученых, однако пока примеры опоры на нее в российской практике скорее редкость.

На конкретном примере настоящие исследователи в области наукометрии и научной политики показали полную несостоятельность многих идей, высказываемых со стороны критиков текущей научно-политической системы (это чаще всего представители РАН, «Клуба 1 июля» и Совета старейшин).

Отсюда простой вывод – звание академика не означает, что этот человек хоть что-то понимает в управлении наукой, наукометрии или оценки эффективности сферы исследований и разработок.

https://indicator.ru/article/2019/06/04/narezayut-li-rossijskie-uchenye-salyami/

Уважаемый Пяр.

Не можем согласится с Вашими экспертными заключениями относительно сущности "прорыва".

Наша команда тоже считает себя его частью, но уверенно можем сказать, что не "пилим".

Эксперты нашего канала не понаслышке знакомы с реализацией дорожных карт нескольких нацпроектов - и такие громкие выводы (как ваш) стоит делать, всё же опираясь на фактуру. А желательно - еще и на результаты проверок Счетной или Общественной палаты, ОНФ, да хотя бы НКО и экспертов.

Вот мы по своей сфере науки и образования - знаем, и регулярно отмечаем "героев распила".

А вы в реализации каких нацпроектов участвуете? А если не в реализации, то может быть, в обсуждении? Или в экспертном комментировании по профессиональной сфере деятельности?

В ближайшие 3 дня, например, на ПМЭФ ведущие эксперты (в том числе и политологи) будут обсуждать эффекты и риски "прорыва". И тема того, как избежать "распила" будет красной нитью проходить в дискуссиях.

https://t.me/obrazbuduschego/6206