CD
Ну да, я в принципе угадал
Потому что:
1. В джаве и шарпе изначально дженериков не было
2. Ничто не мешает одновременно иметь все виды полиморфизма, см. скалу, где и адхок, и подтипов, и параметрический
Size: a a a
2021 April 28
DS
p
Так разные вещи же
p
struct T<A> { a: A }
И
struct T { a: Box<dyn A> }
И
struct T { a: Box<dyn A> }
p
Чтобы изменить конкретный тип в T<A> нужно пересоздавать структуру и менять ей тип а это не всегда хочется
p
Плюс иногда тебе насрать какой там конкретно тип и ты не хочешь его извне видеть
TK
Тут не то чтобы эквивалентная запись даже в динамике
TK
Box<dyn Any> ещё понятно, но с ним ничего толком не сделаешь
p
Именно так и выглядели первые полиморфные коллекции в шарпе
p
Которые внутри себя содержали object
TK
И даункастами. Бррр.
TK
Там ещё хотя бы сохранялась информация о типе
Т8
Они у тебя всегда возникают.У тебя нет перегрузки функций, ты не знаешь, какой возвращаемый тип у функции. А ещё интероп с другими языками
[
Это про раст речь?
[
Я просто шарпист-хаскелит
[
Но я считаю, даже на расте редко приходится скаьываться на уровень abi, это же байтоёбство. Если точно не знать, что у тебя там компить нагенерил, хуй разберёшься
Т8
1. Так и что? Новый код-то всё равно пишут в ООП парадигме, хотя можно было и через дженерики сделать. Просто, наверное, это посложнее будет реализовать
2. В скале есть аналог крестовых темплейтов?
2. В скале есть аналог крестовых темплейтов?
[
У крестовых темплейтов нет аналога, насколько мне известно
[
Хотя в тайпскрипте шаблоны тоже полные по Тьюрингу, но гарантий равенства это не даёт
Т8
Ад хок полиморфизм хорош перформансом, поэтому не удивительно, что его используют. Но вот почему полиморфизм подтипов по-прежнему актуален среди разработчиков, хотя есть дженерики?