Учитывая, что оба языка тьюринг-полны, объем достижимых выходных значений(вклчая ошибки в том или ином выражении) в них в любом случае эквивалентен. От того, что Хаскель вводит формализм, более сложным образом кодирующий практически нежелаемые исходы(т.н. "ошибки") не говорит о том, что он сам по себе надежнее в абстрактном смысле. Более того, это не говорит даже о том, что он лучше подходит в качестве интерфейса для ментальной модели программы в голове программиста. Просто потому что разнообразие таких моделей невозможно предугадать, как бы пуристы ни старались.

Учитывая, что оба языка тьюринг-полны, объем достижимых выходных значений(вклчая ошибки в том или ином выражении) в них в любом случае эквивалентен.

Ты ведь читал "побеждая посредственностЬ"?

брейнфак тоже тьюринг полный, скажешь брейнфак эквивалентен жсу?

безопасность языка определяется классом ошибок которые в нем невозможны

это формальный критерий

по сравнению с вилами по воде "ну тут мне кажется вполне безопасно"

Давно очень читал. Но там Грэм и товарищи как раз использовали, если мне не изменяет память, динамический функциональный ЯП. И конкурентное преимущество они получали именно за счет краткости программ, которые они могли таким образом выразить. У нас ведь разговор именно про статическую типизацию.

самая большая неприятность функционального стиля, которую я ловил, это... х3 как называется, "неожиданное раздваивание"

в общем, при нестрогих проверках это одна функция с ифом, а при строгих - две функции

потому что ветка под ифом требует гарантию

и эту гарантию надо тащить через весь call stack

Знаете, если есть желание развивать данную тему, я предлагаю вам задаться вот каким вопросом. Могут ли в языке вообще быть ошибки? Просто вы исходите из того, как мне кажется, что в языках программирования может быть некая неправильность, "нечистота" скажем так(не в математическом смысле), от которой можно избавляться. И в зависимости от сокращения этих "нечистот" выстраиваете иерархию ЯП. Я попытался привести вам чисто математический аргумент о том, что такое представление является ошибочным, но, возможно, аргументация здесь должна лежать больше в психологическом русле. Тут я не силен что-то предложить, но во всяком случае обозначу проблему.

У crates.io интерфейс обновили О_о

о, теперь не такой колхозный

Зато грузится медленнее

lib.rs всё ещё лучше (а вот поиск там говно)

нет, я исхожу из критериев пирса

что он подразумевет под типизацией

и зачем она нам вообще нужна

чем боле гарантий дает язые - тем он в целом лучше