H
из бесполезного собрать что-то полезное
ты говоришь настолько абстрактными сообщениями, что их можно заменить на пустые строки
Size: a a a
2021 February 26
KR
из бесполезного собрать что-то полезное
s/из бесполезного собрать что-то полезное//
S
из бесполезного собрать что-то полезное
(empty message)
KR
ты говоришь настолько абстрактными сообщениями, что их можно заменить на пустые строки
?
EG
(empty message)
Эй
А если я и хочу получить пустое сообщение?
А если я и хочу получить пустое сообщение?
EG
(empty message)
s/.*//
S
(empty message)
(empty message)
EG
(empty message)
bad bot
E
ядро linux вроде изначально just for fun разрабатывалось
EG
ядро linux вроде изначально just for fun разрабатывалось
Настолько just for fun, что это буквально название книги, ага
DS
Нет, я говорю, что его не используют массово. Вы приводите уникальные примеры в качестве подкрепления очень широкого и спорного утверждения. Использовать Haskell для массовой разработки и для реализации какого-то одного специфичного сервиса, пусть даже в Facebook — это совершенно разные вещи.
> раздражает
Извините, но что я могу сделать с тем, что вы, как и @emmanuelGoldstein , приводите совершенно наивные и очень поверхностные примеры в качестве подкрепления позиции? Это конкретные примеры, и я даю на них совершенно конкретные фактологические ответы. Тут не нужно копать глубоко. Как бы, ну это несерьезное отношение к поднятому вопросу.
> раздражает
Извините, но что я могу сделать с тем, что вы, как и @emmanuelGoldstein , приводите совершенно наивные и очень поверхностные примеры в качестве подкрепления позиции? Это конкретные примеры, и я даю на них совершенно конкретные фактологические ответы. Тут не нужно копать глубоко. Как бы, ну это несерьезное отношение к поднятому вопросу.
Так словно тут кто-то вообще говорить именно про массовую разработку на хаскеле.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
A
Так словно тут кто-то вообще говорить именно про массовую разработку на хаскеле.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
кто такой Гранин и чем он плох?
DS
Agrailag
кто такой Гранин и чем он плох?
Он не то чтобы плох, просто его аргументация очень сильно хромает в техническом плане.
DS
И он борется с не очень реальными ветряными мельницами
DS
Если говорить про MTL, то он борется с каким-то взятым из головы его вариантом, который на практике особо не используют.
IL
Так словно тут кто-то вообще говорить именно про массовую разработку на хаскеле.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
Вон буквально парой часов раньше я писал, что это все языки для небольших и высоко мотивированных команд.
А не нанять что джавистов и spring goes brrr, ниша у таких языков другая.
Просто уважаемый @emmanuelGoldstein привел в пример ляпы именно массовой энтерпрайзной разработки(на примере Амазона), и это было в продолжении тезиса @Psilon о том, что он то и дело видит, как кто-то ляпает на JavaScript. И всё это было сказано в контексте того, что Хаскель обладает такими характеристиками и парадигмой, которые подобных ошибок позволяют принципиально избегать. Именно этот тезис я и оспаривал, указав, что, во-первых, примеры ляпов на сайте Амазона не являются следствием языковых характеристик JavaScript, и, во-вторых, вообще не являются примерами тех ляпов, о которых писал Алекс Жуковский. Но более существенно то обстоятельство, что Хаскель не прошел достаточного испытания индустрией, чтобы утверждать, что объем плохого кода на нём получался бы действительно меньше, чем на JS, если бы на Хаскеле так массово писали люди с таким же разбросом опыта, способностей и аккуратности, как сегодня пишут на мейнстримовых языках, в противопоставление которым ставится Хаскель.
Суть в том, что у нас недостаточно данных, чтобы делать выводы о том, действительно ли языковые характеристики и парадигма Хаскеля в принципе дают желаемый результат сами по себе, либо же это является всего лишь следствием того, что на нём фактически сегодня пишут в основном только достаточно сильные программисты, которые могут в принципе не хуже писать и на том же, скажем, JavaScript, либо любом другом динамическом языке.
Суть в том, что у нас недостаточно данных, чтобы делать выводы о том, действительно ли языковые характеристики и парадигма Хаскеля в принципе дают желаемый результат сами по себе, либо же это является всего лишь следствием того, что на нём фактически сегодня пишут в основном только достаточно сильные программисты, которые могут в принципе не хуже писать и на том же, скажем, JavaScript, либо любом другом динамическом языке.
ΑZ
а как же долгосрочное планирование, всё такое?
ну вроде того да
ΑZ
Просто уважаемый @emmanuelGoldstein привел в пример ляпы именно массовой энтерпрайзной разработки(на примере Амазона), и это было в продолжении тезиса @Psilon о том, что он то и дело видит, как кто-то ляпает на JavaScript. И всё это было сказано в контексте того, что Хаскель обладает такими характеристиками и парадигмой, которые подобных ошибок позволяют принципиально избегать. Именно этот тезис я и оспаривал, указав, что, во-первых, примеры ляпов на сайте Амазона не являются следствием языковых характеристик JavaScript, и, во-вторых, вообще не являются примерами тех ляпов, о которых писал Алекс Жуковский. Но более существенно то обстоятельство, что Хаскель не прошел достаточного испытания индустрией, чтобы утверждать, что объем плохого кода на нём получался бы действительно меньше, чем на JS, если бы на Хаскеле так массово писали люди с таким же разбросом опыта, способностей и аккуратности, как сегодня пишут на мейнстримовых языках, в противопоставление которым ставится Хаскель.
Суть в том, что у нас недостаточно данных, чтобы делать выводы о том, действительно ли языковые характеристики и парадигма Хаскеля в принципе дают желаемый результат сами по себе, либо же это является всего лишь следствием того, что на нём фактически сегодня пишут в основном только достаточно сильные программисты, которые могут в принципе не хуже писать и на том же, скажем, JavaScript, либо любом другом динамическом языке.
Суть в том, что у нас недостаточно данных, чтобы делать выводы о том, действительно ли языковые характеристики и парадигма Хаскеля в принципе дают желаемый результат сами по себе, либо же это является всего лишь следствием того, что на нём фактически сегодня пишут в основном только достаточно сильные программисты, которые могут в принципе не хуже писать и на том же, скажем, JavaScript, либо любом другом динамическом языке.
если в языке А можно совершить ошибки Х, а в языке Б можно совершить ошибки X \ fxd, то язык Б надежнее чем А
ΑZ
тебе не надо писать 100500 триллионов софта чтобы понимать простой факт
ΑZ
если у тебя есть жс в котором не тайпчекаются числа и шарп в котором тайпчекаются, то ошибки "случайно умножили строки вместо чисел" в одном случае возможна, а в другом нет