AZ
там чисто виртуальная функция
если функция абстраткная тогда нет разницы с добавлением варианта в энум
Size: a a a
2020 August 14
CD
если функция абстраткная тогда нет разницы с добавлением варианта в энум
есть, могут быть дефолтные обработчики
M
HR не люди
M
У меня все
AZ
есть, могут быть дефолтные обработчики
с дефолтными обработчиками у тебя замалчивание
CD
если функция абстраткная тогда нет разницы с добавлением варианта в энум
например, сообщения в текстовом редакторе классифицируются примерно в 5 групп
AZ
ты уж определись
CD
с дефолтными обработчиками у тебя замалчивание
Замалчивание чего? Вся категория сообщений подразумевает передачу в одноэлементный контейнер без дополнительной обработки
CD
Это написано в информации о типе сообщения
CD
И заметь, мы говорим о худшем для динамического полиморфизма случае - двойном диспетчере
AZ
ну ок, адт не нужны, кроме резалта и опшнов они все фейковые
AZ
пойду работать
CD
ну ок, адт не нужны, кроме резалта и опшнов они все фейковые
сколько у тебя функций над ADT под двойными диспетчерами?
CD
задана операция с двумя полиморфными аргументами
CD
в Expr такой вообще-то не было
CD
и в Shape тоже не было, пока нет метода render
CD
ну ок, адт не нужны, кроме резалта и опшнов они все фейковые
они не все фейковые, но вот Shape который area и perimeter вообще-то не имеет двойных диспетчеров
CD
так что этой проблемы для него нет вообще
CD
ты уж определись
короче, определяюсь: в худшем случае мне придётся сделать ровно то же самое, что в фейковом ADT
где худший случай - двойной диспетчер в рантаймовом полиморфизме или в Rust
где худший случай - двойной диспетчер в рантаймовом полиморфизме или в Rust
CD
(типичные последствия отказа от плюсовых basics - перегрузка это слишком опасно, так что теперь и при полных сведениях о типе диспетчера все равно пишите с by design дефектом архитектуры)