AZ
хотя там тоже тип очевидный, прост принтится криво
A : Add + Zero + OrdSize: a a a
2020 June 27
AZ
там тип:
EG
Статическая типизация консервативна по своей природе
Всегда есть вещи, которые выразить сложно
Всегда есть вещи, которые выразить сложно
DS
Угу, отчасти.
Если ты хочешь тьюринг-полный язык, то у тебя очевидным образом будут вещи, которые известны и проверяемые только в рантайме.
А полностью статическая программа бессмысленна, т.к. её можно и в компайл тайме посчитать.
И важная деталь, что суть систем типов именно в том, чтобы проверять свойства программ без знания самых значений, которые в неё придут, а со знанием только их типов.
А полностью статическая программа бессмысленна, т.к. её можно и в компайл тайме посчитать.
И важная деталь, что суть систем типов именно в том, чтобы проверять свойства программ без знания самых значений, которые в неё придут, а со знанием только их типов.
AZ
Статическая типизация консервативна по своей природе
Всегда есть вещи, которые выразить сложно
Всегда есть вещи, которые выразить сложно
ты ведь читал "динамические япы не более открыты по своей сути"?
SP
Взять например растовый тип i64. У этого типа 2^64 возможных значений. Заебись статическая типизация, можно впихнуть 2^64 значений в тип.
это все еще меньше чем string
ЕС
Если ты хочешь тьюринг-полный язык, то у тебя очевидным образом будут вещи, которые известны и проверяемые только в рантайме.
А полностью статическая программа бессмысленна, т.к. её можно и в компайл тайме посчитать.
И важная деталь, что суть систем типов именно в том, чтобы проверять свойства программ без знания самых значений, которые в неё придут, а со знанием только их типов.
А полностью статическая программа бессмысленна, т.к. её можно и в компайл тайме посчитать.
И важная деталь, что суть систем типов именно в том, чтобы проверять свойства программ без знания самых значений, которые в неё придут, а со знанием только их типов.
При чем тут системы типов к if?
ЕС
это все еще меньше чем string
Не сильно.
AZ
Взять например растовый тип i64. У этого типа 2^64 возможных значений. Заебись статическая типизация, можно впихнуть 2^64 значений в тип.
и что? Ты точно знаешь, что там не будет true/false/абыврлг/[object Object]
ЕС
ты ведь читал "динамические япы не более открыты по своей сути"?
Статья бред. Конечно более открытые. Статическая типизация ограничивает контракт всегда, а следовательно более закрытая в любом случае.
SP
более того ты знаешь какие операции с ним подедрживаются
ЕС
и что? Ты точно знаешь, что там не будет true/false/абыврлг/[object Object]
Если напишешь два теста, то и их не будет. А тесты в любом случае нужно писать. И зачем писать дополнительно типы, если все равно будешь писать тесты?
AZ
Статья бред. Конечно более открытые. Статическая типизация ограничивает контракт всегда, а следовательно более закрытая в любом случае.
дай угадаю: ты её даже не читал, просто заголовок который я щас написал прочел
SP
Статья бред. Конечно более открытые. Статическая типизация ограничивает контракт всегда, а следовательно более закрытая в любом случае.
в динамике у тебя тоже он ограничен только ты этого не знаешь и ходишь по минному полю
AZ
Если напишешь два теста, то и их не будет. А тесты в любом случае нужно писать. И зачем писать дополнительно типы, если все равно будешь писать тесты?
я не пишу тесты
ЕС
дай угадаю: ты её даже не читал, просто заголовок который я щас написал прочел
Читал.
AZ
мне типов хватает
ЕС
в динамике у тебя тоже он ограничен только ты этого не знаешь и ходишь по минному полю
Он ограничен, но более свободный чем у статической типизации.
EG
ты ведь читал "динамические япы не более открыты по своей сути"?
Да, и это хорошо работает на простых кейсов (или когда кто-то уже проделал работу, чтобы сделать твой кейс простым)
ЕС
я не пишу тесты
А я единорог.
🦄
🦄