G
есть кстати какой-то lisp-диалект раста или чето типа того?
Есть Lisp-диалект Си)))
Size: a a a
2020 May 20
AZ
есть кстати какой-то lisp-диалект раста или чето типа того?
rustscript
𝚙
есть Risp
𝚙
а нет, Risp это походу просто реализация лиспа
𝚙
а не Rust-inspired lisp
SP
во флоу нельзя передать собаку вместо кота, в тсе- можно, если у них по полям совпадение
да. это отличие номинал от структурал тайпинга. но это черты статики.
т.е. это отличие языков где вообще есть тайпчек.
а утиность вообще вне динамики не употребляется, поэтому не имеет никакого смысла.
единственный её смысл "обелить" питонку, сделать имидж. чтобы мартыханы не боялись передавать собаку туда где можно передать кота, при условии если они оба реализуют некий необьявленный нигде интерфейс. по сути это просто синоним безтиповости, т.е. внезапно динамики без утиной типизации и нет.
короче я реально много рисерчил и из всего мусора узнал что утиная типизация это просто такая индульгенция на нарушение Liskov Substitution Principle
она имеет небольшой смысл когда упоминается в контексте крестовых шаблонов. но это там реально фича, потому что это такая безтиповая интерпретация которая происходит в компайлтайме самих крестов
т.е. это отличие языков где вообще есть тайпчек.
а утиность вообще вне динамики не употребляется, поэтому не имеет никакого смысла.
единственный её смысл "обелить" питонку, сделать имидж. чтобы мартыханы не боялись передавать собаку туда где можно передать кота, при условии если они оба реализуют некий необьявленный нигде интерфейс. по сути это просто синоним безтиповости, т.е. внезапно динамики без утиной типизации и нет.
короче я реально много рисерчил и из всего мусора узнал что утиная типизация это просто такая индульгенция на нарушение Liskov Substitution Principle
она имеет небольшой смысл когда упоминается в контексте крестовых шаблонов. но это там реально фича, потому что это такая безтиповая интерпретация которая происходит в компайлтайме самих крестов
AZ
да. это отличие номинал от структурал тайпинга. но это черты статики.
т.е. это отличие языков где вообще есть тайпчек.
а утиность вообще вне динамики не употребляется, поэтому не имеет никакого смысла.
единственный её смысл "обелить" питонку, сделать имидж. чтобы мартыханы не боялись передавать собаку туда где можно передать кота, при условии если они оба реализуют некий необьявленный нигде интерфейс. по сути это просто синоним безтиповости, т.е. внезапно динамики без утиной типизации и нет.
короче я реально много рисерчил и из всего мусора узнал что утиная типизация это просто такая индульгенция на нарушение Liskov Substitution Principle
она имеет небольшой смысл когда упоминается в контексте крестовых шаблонов. но это там реально фича, потому что это такая безтиповая интерпретация которая происходит в компайлтайме самих крестов
т.е. это отличие языков где вообще есть тайпчек.
а утиность вообще вне динамики не употребляется, поэтому не имеет никакого смысла.
единственный её смысл "обелить" питонку, сделать имидж. чтобы мартыханы не боялись передавать собаку туда где можно передать кота, при условии если они оба реализуют некий необьявленный нигде интерфейс. по сути это просто синоним безтиповости, т.е. внезапно динамики без утиной типизации и нет.
короче я реально много рисерчил и из всего мусора узнал что утиная типизация это просто такая индульгенция на нарушение Liskov Substitution Principle
она имеет небольшой смысл когда упоминается в контексте крестовых шаблонов. но это там реально фича, потому что это такая безтиповая интерпретация которая происходит в компайлтайме самих крестов
в сишарпе есть утиность
𝚙
AZ
при том что сишарп не динамика
AZ
так почему не имеет смысла?
p
при том что сишарп не динамика
эм, почти динамика)
AZ
https://t.me/haskell_blah/175706 короч тут было подробное сравнение, мне лень повторяться
SP
так почему не имеет смысла?
https://haacked.com/archive/2007/08/19/why-duck-typing-matters-to-c-developers.aspx/
>For most dynamic languages, this phrase is slightly inaccurate in describing duck typing. To understand why, let’s take a quick look at what duck typing is about.
значит переписали методичку
>For most dynamic languages, this phrase is slightly inaccurate in describing duck typing. To understand why, let’s take a quick look at what duck typing is about.
значит переписали методичку
AZ
https://haacked.com/archive/2007/08/19/why-duck-typing-matters-to-c-developers.aspx/
>For most dynamic languages, this phrase is slightly inaccurate in describing duck typing. To understand why, let’s take a quick look at what duck typing is about.
значит переписали методичку
>For most dynamic languages, this phrase is slightly inaccurate in describing duck typing. To understand why, let’s take a quick look at what duck typing is about.
значит переписали методичку
хз кто что переписывал, вот древняя статья: https://habr.com/ru/post/148905/
AZ
LINQ тоже утиный
SP
из той же статьи
Duck typing allows an object to be passed in to a method that expects a certain type even if it doesn’t inherit from that type. All it has to do is support the methods and properties of the expected type in use by the method.
но типа какой смысл именно наследовать если есть интерфейсы и трейты
Duck typing allows an object to be passed in to a method that expects a certain type even if it doesn’t inherit from that type. All it has to do is support the methods and properties of the expected type in use by the method.
но типа какой смысл именно наследовать если есть интерфейсы и трейты
SP
фишка динамики в том что там не чекается есть ли у обьекта метод, там просто траится в рантайме этот метод
S
А можно в расте сделать структурную коверсию?
SP
как и вроде бы в крестовых шаблонах