SP
то есть ты действительно думаешь, что термин с подобным определением можно использовать хоть где-то кроме пропагандистских лозунгов?
если тебе важно менять ли мнение обо мне на плохое раз я так думаю то да, меняй, кек
Size: a a a
2020 April 14
EG
Обоснуй
Считай, что аргументы генерирует философский зомби, или куча обезьян с печатными машинками, или ИИ. Ты должен уметь на них ответить в любом случае.
DS
Это имеет какое-то отношение к суперкомпиляции?
Это оно и есть
AZ
При одинаковой нагрузке предприниматель получает больше денег чем работник
если все предприниматели - то нет
p
1. я вообще не понимаю почему должно произойти, но пусть, допустим.
2. как мы можем понять, какая задача "полезная" или нет? допустим она предполагает какое-то развитие полезное для всех? но если бы оно было ползеным для всех, оно бы решалось и в капиталистическом строе, особенно учитывая, что недостатка рабочей силы нет (безработица существует)
2. как мы можем понять, какая задача "полезная" или нет? допустим она предполагает какое-то развитие полезное для всех? но если бы оно было ползеным для всех, оно бы решалось и в капиталистическом строе, особенно учитывая, что недостатка рабочей силы нет (безработица существует)
1. Так как конфликт иррационален.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
AZ
за примерами далеко ходить не надо: хороший сантехник или программист получает больше среднего мелкого предпринимателя
А⚙
В плане простоты, при этом без особых потерь по пропускной способности
Это STM-то без потерь?
p
за примерами далеко ходить не надо: хороший сантехник или программист получает больше среднего мелкого предпринимателя
Нет
EG
При одинаковой нагрузке предприниматель получает больше денег чем работник
Количество предпринимателей будет увеличиваться, пока это не перестанет работать, очевидно
EG
ML
Считай, что аргументы генерирует философский зомби, или куча обезьян с печатными машинками, или ИИ. Ты должен уметь на них ответить в любом случае.
Почему я должен отвечать на эти аргументы? Я не философский зомби и не ИИ.
P
1. Так как конфликт иррационален.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
1. это надо обосновать, можно всегда найти случаи, когда конфликт был рационален, но это пока оставим в стороне.
EG
Почему я должен отвечать на эти аргументы? Я не философский зомби и не ИИ.
Почему нет? Отвечай на суть аргумента, а не переходи на личности.
p
Средний программист получает 3к$ в Украине в месяц.
Средний мелкий предприниматель 4-5
Средний мелкий предприниматель 4-5
EG
Суть аргумента не меняется, кто бы его ни высказал
SP
Средний программист получает 3к$ в Украине в месяц.
Средний мелкий предприниматель 4-5
Средний мелкий предприниматель 4-5
средний предприниматель получает нихуя
P
1. Так как конфликт иррационален.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
2. в чём заключается рациональность выживания в "бОльших масштабах"? какая от этого польза?
EG
Средний программист получает 3к$ в Украине в месяц.
Средний мелкий предприниматель 4-5
Средний мелкий предприниматель 4-5
Тогда почему ты не мелкий предприниматель, если это выгоднее при тех же усилиях?
А⚙
Там не было бага потому что.
Был, там показали, как можно было его код эксплуатировать так, чтобы он сегфолтился
λ
1. Так как конфликт иррационален.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
2. Полезно все что позволяет выживать качественней и в бОльших масштабах.
Выживать в больших масштабах это что и зачем? Коммунисты хотят побороть второй демографический переход?