B
Вобзе нехватает дептипов по энумам
Типо foo(x:Some<i32>)
Типо foo(x:Some<i32>)
Size: a a a
2020 April 11
B
И как раз их дергать из веточек матча
B
Ну если речь идет не про опшен, а про перечисление по сложнее
G
вот я тоже об этом думал
но хотябы функиональные языки умаеют падать при комплияции с ошибкой non exhaustive match
но хотябы функиональные языки умаеют падать при комплияции с ошибкой non exhaustive match
С проверкой исчерпанности я тебя не совсем понял. Можешь пример привести, где в ФП проверка эта работала с тип-суммами, а в ООП с абстрактной фабрикой + интерфейс + реализации - нет?
B
С проверкой исчерпанности я тебя не совсем понял. Можешь пример привести, где в ФП проверка эта работала с тип-суммами, а в ООП с абстрактной фабрикой + интерфейс + реализации - нет?
В ооп она не работает со switch
Точнее не в ооп, а в существующих мейнстрим языках
Точнее не в ооп, а в существующих мейнстрим языках
G
Вобзе нехватает дептипов по энумам
Типо foo(x:Some<i32>)
Типо foo(x:Some<i32>)
Называется "типы с уточнением", или "refinement types", для которых нужен прувер под капотом
B
По этому придумали визитора и компанию, пожалуй
D
С проверкой исчерпанности я тебя не совсем понял. Можешь пример привести, где в ФП проверка эта работала с тип-суммами, а в ООП с абстрактной фабрикой + интерфейс + реализации - нет?
вы как бы от Боба много хотите, он как бы с фп не дружит
G
Dima
вы как бы от Боба много хотите, он как бы с фп не дружит
Мне просто его аргументация высосанной из пальца показалась
G
О, вот ещё
G
"Идеальная функция - это та функция, у которой 0 аргументов"
D
"Идеальная функция - это та функция, у которой 0 аргументов"
которая невозможна
G
Нууу как минимум противоречит TypeDD
D
ибо как мы знаем все функции примимают unit
G
Dima
ибо как мы знаем все функции примимают unit
Думаю имелось ввиду, что функция с 0 аргументами = или статический метод, принимающий юнит, или просто метод:
object.call();
B
Думаю имелось ввиду, что функция с 0 аргументами = или статический метод, принимающий юнит, или просто метод:
object.call();
Имелось скорее последнее, ибо статические методы обшепринято -- плохо, не думаю, что Боб за них может топить
D
Думаю имелось ввиду, что функция с 0 аргументами = или статический метод, принимающий юнит, или просто метод:
object.call();
большая разница
B
"Идеальная функция - это та функция, у которой 0 аргументов"
Мб это намек что идеальный код — ничего не делающий код?
D
object.call();принимает self как минимум
G
Мб это намек что идеальный код — ничего не делающий код?
Нет, там именно намёк на то, что это простой код, который просто тестировать