S
потому что других реализация может и не быть
Size: a a a
2020 March 22
DS
условно, если у тебя только одна реализация, то часто и абстракция не нужна
Ну вот про это и был пример с параметричностью.
S
с Future?
DS
с Future?
Нет, параметричность - отдельный термин
S
Или я что то пропустил еще?
P🐈
но сложнее, чем одна из них особняком
Смотри. Есть задача. Сделать интерфейс к созданию цепочкек мэп-редьюс операций на хадупе. Пример: github.com/twitter/scalding
S
ну
S
ты же бы не стал придумывать такой интерфейс, если бы конкретная цепочка была только одна?
P🐈
Конечно нет
P🐈
Я б её на транзисторах собирал
S
Нет, параметричность - отдельный термин
кинь еще раз пример плиз, я его проебал
S
сори
S
или сообщение
S
Конечно нет
почему не стал бы?
P🐈
Для одной задачи проще эти цепочки без интерфейса писать
S
то есть одна конкретная реализация проще, чем абстракция?
DS
кинь еще раз пример плиз, я его проебал
Если прям подробного обзора хочешь, гугли статью Theorems for Free!
А так, на пальцах, какая функция проще (считаем, что у нас тотальный, чистый ЯП и мы знаем только тип функции).
Первая с конкретным типом, вторая с дженериком:
something :: Int -> Int
whatever :: a -> a
А так, на пальцах, какая функция проще (считаем, что у нас тотальный, чистый ЯП и мы знаем только тип функции).
Первая с конкретным типом, вторая с дженериком:
something :: Int -> Int
whatever :: a -> a
P🐈
то есть одна конкретная реализация проще, чем абстракция?
Но когда ты делаешь это в трёхсотый раз, ты понимаешь, что нарушаешь DRY и да, лучше делать абстракцию
S
пока реализация одна
P🐈
Абстракция нужна, только когда DRY нарушается.