P
Уж лучше про типы думать, чем про термы
лучше, когда тебе твой код подсказывает в понятном для тебя человеческом языке
Size: a a a
2020 February 25
λ
Типы это декларативная спецификация, они как правило сильно проще реализации
DF
Кстати да
DF
Лучше когда а типах мыслишь
P
Типы это декларативная спецификация, они как правило сильно проще реализации
типы это формализованные человеческие понятия
λ
лучше, когда тебе твой код подсказывает в понятном для тебя человеческом языке
Прозаический литературный стиль отнюдь не самый понятный, когда речь идёт о коде
P
перевод с человеческого на компиляторский
λ
Прозаический литературный стиль отнюдь не самый понятный, когда речь идёт о коде
Иначе никто бы не парился с форматирование, идентацией и вот этим всем
P
Иначе никто бы не парился с форматирование, идентацией и вот этим всем
форматирование и идентация помогают видеть блоки -- какие утверждения о чём
P
вместо is a, that is, assuming that и прочих уточнений
P
поскольку люди могут писать такие слова, но маловероятно, что назовут переменную/метод/тип/другое (, или :: -- эти синтаксические символы используются для однозначного понимания компилятором, что имел в виду человек
λ
поскольку люди могут писать такие слова, но маловероятно, что назовут переменную/метод/тип/другое (, или :: -- эти синтаксические символы используются для однозначного понимания компилятором, что имел в виду человек
Лол
λ
Из вполне можно было бы заменить на ключевые слова
λ
И получить никому не нужный язык
λ
Ибо как это читать хер пойми
P
Из вполне можно было бы заменить на ключевые слова
и с подсветкой его можно было бы читать, но парсить всё-таки сложнее + конфликты появляются
P
И получить никому не нужный язык
паскаль вроде норм вышел
P
вон в некоторых скобочки поубирали
λ
паскаль вроде норм вышел
Но никому не нужен, да и символы он тоже часто использует
p
и с подсветкой его можно было бы читать, но парсить всё-таки сложнее + конфликты появляются
Интересно зачем математикам +, -, когда можно просто словами писать