я не думаю, что у тебя будет большая проблема сконвертировать при 70% занятого места

Не равные. Ты с zfs протестировал оперативную память, а не ФС. Кстати, ты на образ ставил атрибут nocow?

нет, именно, что ни там, ни там nocow не ставил, зачем? и почему я не протестировал оперативную память в btrfs?

А в хроме это работает?

1. чтобы у тебя random write не тормозил об cow.
2. Хз, я не знаю, что у тебя за конфигурация. Но 800 МБ/с - это определённо признак того, что ты протестил оперативку, а не ФС

1. так он не тормозит в ZFS
2. конечно, но, еще раз, почему в BTRFS не так?

в общем, я еще споткнулся о то, что BTRFS сливает кеш зачем-то... т.е. стоит виртуалка 5 минут, запускаешь в ней опять FF, тупит, как в первый раз

готовлю стенд, чтобы дергать питание :)

1. Zfs по-другому немного работает. Ты, кстати, не zvol, случаем, юзал?
2. Я же говорю, хз. Я не знаю, что у тебя там за конфигурация. Но, в целом, если у тебя ФС кеширует под виртуалкой запись в память (обманывая тем самым её), то чем-то хорошим это вряд ли кончится.

1. нет
2. меня устраивает вариант, что ФС работает быстро :) с тем, чтобы рубить ее по питанию, я сейчас как раз и разберусь, но пока проблем не было, хотя по питанию рубил с включенной виртуалкой

Ещё раз, у тебя бенчмарк некорректен: сравниваются яблоки с бананами, и не фс работает быстро, а кеш. Похожего результата ты можешь и на btrfs добиться, сказав эмулятору заюзать системный кеш для io виртуалки.

Ты на своей системе, конечно, можешь выбирать любые варианты компромисса между надежностью и производительностью, просто не надо говорить, что конфигурация с уклоном в большую надёжность хуже, чем конфигурация с уклоном в большую производительность, потому что последняя быстрее.

вот я и пытаюсь ей что-то сказать, при равных условиях для софта, т.е. не в эмуляторе и т.п. сейчас btrfs работает медленно для меня самого, т.е. смотреть на мучения виртуалки невозможно. я ищу вариант, чтобы ее ускорить до приемлемого, после чего буду сравнивать надежность

на виртуалках везде writeback

Ты про настройки qemu?

да

Скорее всего, тормозит об copy-on-write. Btrfs и zfs юзает несколько разные структуры данных для организации хранения данных и у btrfs негативное cow влияние на random write может быть более существенным. Собственно, потому и рекомендуют на образы для виртуалок и на каталоги с БД ставить nocow при использовании btrfs (у zfs этот артибут, вроде, не поддерживается).

дело, видимо, не в nocow...

Возможно, у тебя настройки кеша разные. Zfs может агрессивнее юзать свой кеш, а btrfs использует общесистемеый, у которого настройки могут быть более консервативными. Попробуй сопоставить параметры кешей.

а какие параметры у общесистемного могут быть? я в zfs только размер задал, общесистемный вообще по дефолту... да и файлики не такие большие

сброс dirty?