да, спектор эмоций касательно его.

Интересная точка зрения, большинство людей действительно очень сильно переживают когда умирают их друзья, родные или тем более если их кто-то убивает. Но вот лично я потерял много друзей, многих из них убили и я просто старался контролировать свой процесс мыслей и не волноваться, в результате я никогда не переживал или не чувствовал себя плохо из-за их смерти. Всё это лишь мысленный процесс, захочешь, можешь погрузиться в гнев, в панику и податься своим инстинктам само сохранения природным, а захочешь и можешь вовсе без последствий негативных для себя пропустить эти события.

Ну... мораль это в общем-то свойство общества в целом, свойство усреднения мыслей и эмоций связанного большого числа людей. Поэтому большинство важно, а ты (и я) не очень важны для понимания морали...

а в это плане, типа как нормы общества да, тогда конечно общество людей будет по идее всегда плакать из-за смертей. Хотя вот если ты изучал может быть религию скандинавский народов, то у них смерть обществом воспринималась как хорошая вещь, даже более того когда человек умирал от старости это было ведь не круто, а вот если он пошел в бой и его в бою убили, то это считалось буквально праздником и счастьем, типа на небеса как воин попадешь и будешь там пить гулять веселиться. Интересная у них была мораль на смерть, они умудрились своей религией даже биологические инстинкты подавить в обществе по сути хаха

Поэтому я и сказал не "сожаления", а "эмоции". В разных обществах эмоции могут быть разные, да. Что связано с образом жизни, частотой смерти, частотой разных видов смерти и т.п. Это порождает разную мораль.

Да здесь я согласен, вряд ли можно как-то с этим поспорить. Разумное заключение.

Чаадаев. Философические письма.

Интересная мысль, не думал с этой стороны. Что впечатления после убийства создают мораль.

Хорошая картинка

У добра и зла нет объективной составляющией, понятия сугубо введеные нами, причем за частую оно еще и субъективно, иногда просто совпадает с коллективом или обществом в котором ты пребываешь

Чем сильнее событие может сотрести большое количество людей, тем очевидно оно будет влиять больше на изменения и колебания этого самого общества, любая реакция не важно какая

Я бы сказал не усреднение, а компромисс

Если в общем, зависит от морального облика группы о которой мы говорим, для папуасов смерть обычное дело, для условного европейца это потрясение психики, для каждого человека понятия такие как норма, непристойность, зло, отвращение, субъективны очевидно, по этому считаю мораль компромиссом между большой группой людей что чем считать, некий условный гайд что и чем принято считать

Они субъективны потому что их оценка исходит сугубо из наших чувств и эмоций, и частичного анализа для индетификации определения и тд

Я бы сказал не морального облика, а образа жизни (включающего моральный облик).
Потому что ведь эмоции формируют мораль. И если замыкать их только на моральный облик в качестве источника - мы получим замкнутый круг.

Еще пиздаче, потому что именно экстра мир формирует твоё представление о тех или иных понятиях, формируя моральный облик

Не только эмоции формируют мораль, и даже не от большей части мораль формируется именно эмоциями, простой пример-человек считает аморальным ударить девушку,но в порыве гнева бъет ее, нарушая свои же моральные ценности

Про замкнутый круг согласен, получается одно из второго, никуда не придём

Мораль формирует твоё положение в обществе, условия жизни, уровень интелекта, то в каком обществе ты находишься и находишься ли вообще

Ребенок маугли не будет иметь представление морали о том что бы есть говно, потому что у него не были сформированы представления об этом, но при этом может иррационально боятся собак, а боязнь, страх-это не просто эмоция