Đ
Проблема в том, что если мы говорим о чём-то честно наблюдаемом всеми сторонами, то вопрос "чудесности" - это просто вопрос о наших знаниях о вселенной.
в моём примере - одной стороной
Size: a a a
2020 July 08
PZ
То есть ты хочешь сказать, мы жолжны условиться что наблюдаемое чудо обьективно существует и может быть прослежено?
Я хочу сказать, что если нечто объективно существует и может быть прослежено, то вопрос "чудесности" - вопрос наших знаний.
H
Я хочу сказать, что если нечто объективно существует и может быть прослежено, то вопрос "чудесности" - вопрос наших знаний.
Это то де самое только сбоку типо, мы говорим что это "чудо" но мы должны условиться что наблюдаемое чудо не байка а может быть прослеживаемо и обьективно существовать
H
Иначе "чудо" может быть выдумано,и получается любой обьект или явление в этом контексте нужно будет проверять
H
Иначе "чудо" может быть выдумано,и получается любой обьект или явление в этом контексте нужно будет проверять
И после проверки будет понятно, не знаем ли мы чего то, или это выдумка
H
Например, вот летающий стол, если не ложь-то стол не может летать, если не ложь-мы должны понять принцип действия его полета, допустим такого нет, значит это ложь? Но если мы можем на него смотреть так сказать воочию, будет очевидно,что мы просто чего то не знаем
H
И для нас это будет "чудо" я так это понимаю....
Đ
летающий не чудо, левитирующий - да)
PZ
Например, вот летающий стол, если не ложь-то стол не может летать, если не ложь-мы должны понять принцип действия его полета, допустим такого нет, значит это ложь? Но если мы можем на него смотреть так сказать воочию, будет очевидно,что мы просто чего то не знаем
Но факт что МЫ чего-то не знаем - факт о нас, а не о столе.
H
Но факт что МЫ чего-то не знаем - факт о нас, а не о столе.
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
H
Проблема в том что человеческий фактор никто не изключал,и если "чудо" не желаемый для нас результат, мы можем скептически к нему отнестись и невелировать им, к примеру
PZ
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
Đ
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
проблема в том что рассказчику говорят ДА ЧТО ТЫ МНЕ ЛАПШУ ВЕШАЕШЬ
H
летающий не чудо, левитирующий - да)
Это демагогия, не надо
Đ
хотя он мог видеть и говорит что видел
H
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
Я читал но забыл эту теорему
PZ
Я читал но забыл эту теорему
если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
H
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
Тогда снова же принцип верфикации и фальсификации
H
Мы может обладать 100% знаниями,но результат будет просто открытием
H
Например мы знаем что можно суммировать числа, мы это сделаем, 2+2, посчитав сколько это будет мы узнаем что это 4