Size: a a a

2020 July 08

Đ

ĐRΞΛMΞR in Philosophy
Pavel Zlatovratskii
Проблема в том, что если мы говорим о чём-то честно наблюдаемом всеми сторонами, то вопрос "чудесности" - это просто вопрос о наших знаниях о вселенной.
в моём примере - одной стороной
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Philosophy
Hârrîš
То есть ты хочешь сказать, мы жолжны условиться что наблюдаемое чудо обьективно существует и может быть прослежено?
Я хочу сказать, что если нечто объективно существует и может быть прослежено, то вопрос "чудесности" - вопрос наших знаний.
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Pavel Zlatovratskii
Я хочу сказать, что если нечто объективно существует и может быть прослежено, то вопрос "чудесности" - вопрос наших знаний.
Это то де самое только сбоку типо, мы говорим что это "чудо" но мы должны условиться что наблюдаемое чудо не байка а может быть прослеживаемо и обьективно существовать
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Иначе "чудо" может быть выдумано,и получается любой обьект или явление в этом контексте нужно будет проверять
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Hârrîš
Иначе "чудо" может быть выдумано,и получается любой обьект или явление в этом контексте нужно будет проверять
И после проверки будет понятно, не знаем ли мы чего то, или это выдумка
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Например, вот летающий стол, если не ложь-то стол не может летать, если не ложь-мы должны понять принцип действия его полета, допустим такого нет, значит это ложь? Но если мы можем на него смотреть так сказать воочию, будет очевидно,что мы просто чего то не знаем
источник

H

Hârrîš in Philosophy
И для нас это будет "чудо" я так это понимаю....
источник

Đ

ĐRΞΛMΞR in Philosophy
летающий не чудо, левитирующий - да)
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Philosophy
Hârrîš
Например, вот летающий стол, если не ложь-то стол не может летать, если не ложь-мы должны понять принцип действия его полета, допустим такого нет, значит это ложь? Но если мы можем на него смотреть так сказать воочию, будет очевидно,что мы просто чего то не знаем
Но факт что МЫ чего-то не знаем - факт о нас, а не о столе.
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Pavel Zlatovratskii
Но факт что МЫ чего-то не знаем - факт о нас, а не о столе.
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Проблема в том что человеческий фактор никто не изключал,и если "чудо" не желаемый для нас результат, мы можем скептически к нему отнестись и невелировать им, к примеру
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Philosophy
Hârrîš
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
источник

Đ

ĐRΞΛMΞR in Philosophy
Hârrîš
То есть, нужно изначально понимать, что мы можем обладать недостаточной инфломацией
проблема в том что рассказчику говорят ДА ЧТО ТЫ МНЕ ЛАПШУ ВЕШАЕШЬ
источник

H

Hârrîš in Philosophy
ĐRΞΛMΞR
летающий не чудо, левитирующий - да)
Это демагогия, не надо
источник

Đ

ĐRΞΛMΞR in Philosophy
хотя он мог видеть и говорит что видел
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Pavel Zlatovratskii
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
Я читал но забыл эту теорему
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Philosophy
Hârrîš
Я читал но забыл эту теорему
если формальная арифметика непротиворечива, то в ней существует невыводимая и неопровержимая формула.
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Pavel Zlatovratskii
Более того, по теореме Гёделя, мы не можем обладать 100% достаточной для всего информацией :)
Тогда снова же принцип верфикации и фальсификации
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Мы может обладать 100% знаниями,но результат будет просто открытием
источник

H

Hârrîš in Philosophy
Например мы знаем что можно суммировать числа, мы это сделаем, 2+2, посчитав сколько это будет мы узнаем что это 4
источник