Другое дело, что наш мозг устроен так, что мы любим экстраполировать. Поэтому нам проще предполагать наличие "бога" который учитывает всё добро и всё зло, чем оценивать частные решения теории игр, побуждающие к альтруистическим поступкам.

Ты так говоришь как будто реальные рассчеты баеса для наспех смоделированной ситуации кому-то реально помогли

Проблема в том, что мы больше доверяем наспех сооружённому богу, чем даже тщательным байесовским расчётам.

Во-вторых вопрос в том, что следование "инфомусору" эквивалентно действиям наугад. Можно ли стрелять наугад и попасть в цель? Можно.

Но систематизировать инфомусор в этом смысле бесполезно. Тут карма, тут грех, тут рыбка копчёная.... но от того что ты назвал нечто кармой тебе пользы нет.
Зато есть немножко вреда окружающим, которые на основе такой системы таки предполагают, что ты намерял предсказуемо большее везение. То есть ты неявно обманываешь людей (точнее даёшь им повод обмануть самих себя). Это плохо.

И то и другое дерьмо, а ты предлагаешь ложную дихотомию, имплицируя, что одно дерьмо - рукопожатно, а другое - нет

Стоп! То есть ты хочешь сказать, что любая сколь угодно детальная научная модель не лучше наспех придуманного бога??

Стоп! То есть ты хочешь сказать, что любая сколь угодно детальная научная модель не лучше наспех придуманного бога??

Ресурсов на придумываение бога потрачено сколько?

"Но систематизировать инфомусор в этом смысле бесполезно."
Тогда надо определять, "что есть инфомусор", а "что есть истина")

Окей, остановимся на том, что критерий истины - практика. Если я, на основе своей шизотерики, даю какие-то рекомендации окружающим, "стреляя наугад" - на основе той или иной "систематизации инфомусора", и у таких "выстрелов наугад" высокий кпд - значит, всё хорошо.

По умолчанию больше, чем на любую модель.

Эмм?? Почему?????

Откуда взялась сколь угодно детальная?

Стоп! То есть ты хочешь сказать, что любая сколь угодно детальная научная модель не лучше наспех придуманного бога??

Если ты даешь рекомендации и у этих рекомендаций высокий КПД - это значит что ты создаёшь те самые "объективно предсказуемые состояния".

Значит, если кпд высокий, то совершенно неважно, на чём я основывал свои рекомендации - на естественно-научной картине мира или на шизотерической херне, настоянной на мухоморах и Кастанеде)))

Значит, если кпд высокий, то совершенно неважно, на чём я основывал свои рекомендации - на естественно-научной картине мира или на шизотерической херне, настоянной на мухоморах и Кастанеде)))

Ну и да, инверсия 3го закона Кларка: любая достаточно систематизированная/исследованная магия не отличается от технологии.

У Кларка звучало иначе. "Любая технология неотличима от магии". Для тех, кто не владеет такой технологией, она кажется магией.

Насколько я представляю себе жизненную позицию Артура Кларка, он имел в виду, что европейцы, обладающие технологиями, казались дикарям всемогущими волшебниками. Если когда-нибудь прилетят пришельцы, владеющие технологиями, превосходящими наши - они покажутся нам волшебниками.

С Кларком не поспорить, но моя речь была не совсем об этом.

Таким образом мы можем сказать, что "магия" и "наука" это больше литературные жанры, чем действительно разные подходы к миру.