На примере "московского ультиматума" видно, насколько важнее исследование логики событий, чем мотивов и даже интересов. Вот есть некий публичный документ, и мы видим, какой прорве народу он не нравится — по форме, содержанию, тону, ну, вообще по всему. И вместе с тем практически нет никого, кто сказал бы грубо "контора пишет" и предложил бы просто затаиться и не говорить и не отвечать и вообще ничего. То есть устройство события таково, что некий ответ будет. То есть его еще нет, а мы уже знаем, что его не может не быть, подобно тому, как если бы кто бросил камень с высоты, и камень бы еще не упал, а мы бы знали уже, что все равно упадет. Это просто, но это важно, потому что работает в обе стороны. Вот продолжайте с камнем в другую сторону. Вот голубое небо, но если присмотреться, то сверху летит камень. Вообще-то камни не летают, разве только его кто подбросил или забросил. И мы, отслеживая траекторию камня, знаем, что найдем, откуда пущен, хотя сразу не скажешь. Ну и потом понятно, что так же придется связать этот импульс, приданный камню, с тем, кто ему придал это направление и ускорение. Теперь, если вы вернетесь к ультиматуму, то увидите, что не в том дело, кто его выпустил, а в том, можно ли было его не выпустить, либо же, подобно запущенному камню, он стал звеном в цепи событий. Вот только не надо упрощений. Камень мог упасть с пролетавшего мимо специального самолета, прилететь из пращи неизвестного науке Давида, его мог ребенок бросить, совершенно бессмысленный, и тп. То есть мы просто пока устанавливаем, что у появления камня в чистом небе были не просто причины, а за ними были некие основания, некое изменение неизвестной нам пока фигурации. И то же с дипломатическим документом. Отрешитесь от того, что вам лично известны какие-то фигуры, характеры, психология или интересы. Это может быть важным, но вдруг вы ошибаетесь? Станьте на миг учебником истории из будущего. Там не будет про характеры столько, сколько вы сейчас говорите. Там будет об отношениях стран. Впрочем, это уже совсем другая история.
