прочитала статью Рози Брайдотти, в которой, на мой скромный взгляд, весь блеск и ужас non/in/trans/meta/post-human подходов и studies которые следуют за ними
статья называется
A Theoretical Framework for the Critical Posthumanities. и так она и устроена — Брайдотти там собирает всех и всё, что может помочь с пониманием пост/нон/мета/ин-гуманистического и вводит это в бой. а как вводит?
а) studies (urban, media, gender) + следующая за ними вторая волна (celebrities, internet etc) — это и есть то, как должны быть устроены critical and nomadic posthumanities
но надо всё время проверять, сохраняют ли они критичность и номадичность.
б) проверка на критичность — основание для новой универсальности и выведения фигуры пост/ин/мета/нон-human, то есть субъекта всех этих исследований (
posthuman knowing subject)
сам этот ход чуть пахнет универсализмом [не знаю, как вам, кстати, но по-моему, даже не чуть]
универсализм построен на изрядно виталистской перспективе — то есть в него может войти всё, что в широком смысле живо. на деле это не значит «всё», а значит, что критика должна всё время соотноситься с «живым»
(the primacy of intelligent and self-organizing matter потому что живое исходит из материалистической концепции nonhuman life (zoe)).
причём фокус не на том, что «объективно» или дано, а на то, чем мы становимся (
becoming) или хотим* становиться [похоже на гегелевскую страсть, я бы сказала]. а что ещё живое-то делает?
* — по Брайдотти, вполне логично, что в процессе познания мы и становимся. поэтому тут нет разделения на субъектов и объектов, а есть «мы»
правда, есть проблема с тем, чтобы утвердить, что с помощью стадиз мы все процветём. а именно — что это похоже на то, как действует и капитализм — всё время ускоряя и расширяя области познания и стремясь захватить разные области знания и учредить там власть. поэтому надо замедляться и рассредотачиваться. быть очень осторожными в изобретении объектов и понятий [а они неизбежно изобретаются, хотя это обильно не рефлексируется, то есть сами процедуры познания не описаны],
а вовсе не становиться «чемпионами капиталоцена», которых она забавно высмеивает как таких передовиков studies-производства на ниве оксфордского университета, например.
проблему с тем, чтобы не превратиться в передовиков, можно стоит решать, избегая линейного времени, бинарных оппозиций и всё время проверяя, соотносится ли posthuman perspective с теми кто был исключён из производства знания (
feminists, queers, otherwise enabled, non-humans or technologically-mediated existences, these are real-life subjects whose knowledge never made it into any of the official carto- graphies).
как соотносить — тоже не очень понятно, правда, но статья теоретическая, так что не буду придираться.
-----
статья меня зацепила потому что:
- в ней обширная библиография, круто собранная и описанная в теле самой статьи
- стадиз описаны не просто как данность, а как нормативная данность
- есть претензия на очень сильную универсальность (точнее, универсальную критичность, которая никогда не подводит) и производство нового человека
- капитализм оказывается в этой перспективе не-живым, неспособным к включению minor sciences, и соответственно, это позволяет прочертить линию эпистемологической войны. гибкую, но линию.
- роль исследовательницы тут — проверять знание, ну почти критерии истинности по Попперу
короче, это вот прямо квинтэссенция пост-мета-гуманитарной программы. масштабно собрана и сразу готова и открыта к критике.
что, на мой взгляд, тут и следует делать — различать в программе Брайдотти супер-амбицию на сборку нового человека и новой универсалии. сложно называть после этой статьи подобную перспективу слабой. мощная такая перспектива.
одна незадача — по-моему, чтобы from the missing people's margins к ней пробраться, надо сначала вполне осознать и согласиться, что всем нам надо становиться и эмансипироваться вместе, а через что это делать — не очень ясно.
