EZ
или вдруг оказывается что целая теория о которой восторженно отзывались лучшие профи опровергается сменой функции активации
Size: a a a
2017 November 13
YB
или если например метод работает только на очень маленьком интервале гиперпараметров, который в статье не указан, но при этом дает SoTA на этом единственном наборе параметров и единственном датасете
это проблема только если ценность победы считать за 100% а ценность второго места за 0.
EZ
это проблема только если ценность победы считать за 100% а ценность второго места за 0.
при чем тут места?
EZ
Если вы не считаете проблемой что куча статей делает заявления не имеющие ничего общего с реальностью и предлагают методы которые не работают ни на чем кроме единственного примера, то я пожалуй пойду
YB
при чем тут места?
Потому что иначе анализ идей работы расставит всё на свои места. Нельзя оценивать всю систему одним параметром. Даже если в определенном контексте этот параметр позволяет оценить качество системы.
YB
Если вы не считаете проблемой что куча статей делает заявления не имеющие ничего общего с реальностью и предлагают методы которые не работают ни на чем кроме единственного примера, то я пожалуй пойду
Это усложнение работы для инженерии и мерянья письками, но проблемой я это не считаю.
YB
Это усложнение работы для инженерии и мерянья письками, но проблемой я это не считаю.
Инженерия имеет методы, чтобы с этим справляться, а наука вообще не доделкой чужих решений занимается.
EZ
Инженерия имеет методы, чтобы с этим справляться, а наука вообще не доделкой чужих решений занимается.
при чем тут доделки непонятно
YB
при чем тут доделки непонятно
А зачем одному учёному смотреть на идеи других учёных, приведшие к Sota?
EZ
А зачем одному учёному смотреть на идеи других учёных, приведшие к Sota?
то есть по твоему ни один ученый на идеи других не смотрит?
EZ
а самостоятельно разрабатывает все науку с нуля видимо
YB
то есть по твоему ни один ученый на идеи других не смотрит?
Смотрит, но с другими целями: диссекции идей и не повторения в точности
EZ
Смотрит, но с другими целями: диссекции идей и не повторения в точности
и при этом ложные выводы в статьях ему не мешают? 🤦♂
ВS
Смотрит, но с другими целями: диссекции идей и не повторения в точности
иногда и повторения тоже. Как раз потому, что достоверность и репрезентативность - это бич современных научных публикаций, особенно, если это архив
YB
и при этом ложные выводы в статьях ему не мешают? 🤦♂
Если он плохо умеет проводить анализ в конкретной области -- мешает.
EZ
Если он плохо умеет проводить анализ в конкретной области -- мешает.
лол, а если хорошо, это значит что ему придется перерыть кучу говна и качественно проанализировать
YB
Вообще, спорный вопрос, согласен, иначе мы придём к вопросу о ценности опыта учёных, что не совсем корректный вопрос уже, ведь именно учёные как класс двигают науку.
YB
лол, а если хорошо, это значит что ему придется перерыть кучу говна и качественно проанализировать
И тогда он научится нормально анализировать идеи других людей, да, а не просто брать их на веру.
EZ
И тогда он научится нормально анализировать идеи других людей, да, а не просто брать их на веру.
позовите меня когда научитесь читать то что вам пишут, буду рад подискутировать в таком случае
YB
позовите меня когда научитесь читать то что вам пишут, буду рад подискутировать в таком случае
Что теперь-то не так?