Упс, забыли что существует более чем одна толщина пера. Но хотя бы тут мелкими штампами (это все месиво не один блок, а куча штампов которые сложили вместе)

Классический штамп МГТ тоже отличный пример, вся отдельная информация выносится в отдельные штампы

И как отдельный complaint в стену, всегда бесят многостраничные чертежи/любая увязка между чертежами сложнее по топологии чем "звезда" или "линейка" ._.

Проблема не в страницах, а в том что мне постоянно попадаются чертежи разбитые на 10 страниц, где каждая страница увязана с 4-6 страницами, например =\

А вы бы как хотели в сложных и иерархических системах?

powermill хорошая штука

с регистрацией только вот плохо

В общем, больше специализации. Способ отображения информации задан целями отображения, т.е. поезда метро и станции метро рисуют двумя разными способами с разными типовыми клише. Не нужно например все электросхемы сугубо под один шаблон подводить, если у этих схем есть достаточно заметные различия по контексту (это не про символику, а больше про расположение элементов на листах и прочее общее оформление).

В сложных иерархических системах - в местах, с которыми работают люди, максимальная линеаризация иерархии. Например, вместо деревовидной структуры деталей транспортного средства (буду говорить про вагон метро т.к. по ним я могу дать пример специфики), с точки зрения чертежей и документов - структура дерева с не более чем двумя уровнями.

Это только пример, но вагон метро имеет глубокую иерархию (от сборки целого вагона до отдельных болтов, которые все скрепляют). Что работает отлично:
1. Деление на "категории" по границам инженерных областей ответственности (механика, электрика, пневматика и т.д.)
2. Деление категорий на "сборки". Каждая "сборка" - общая категория, например есть сборка "колесо", есть сборка "автоматический рельсосмазыватель"
3. В пределах сборки, все более тонкие детали прячутся за "лицевой" чертеж. Из основной иерархии отсылка идёт на "лицевой чертеж", который (важно для удобства) не просто сухой список страниц, а имеет графику/более практичные отсылки. Например, "кран машиниста" отсылает на чертеж всей сборки крана (и список отдельных деталей). Лицевые чертежи отмечены отдельно.

Получается, в этом примере иерархия разбита на два уровня: уровень дерева сборок и уровень "звездочек" каждой сборки. С точки зрения человека, имея код чертежа сразу "понятно", куда он принадлежит.

Работая с такой системой, хотя приходится бегать по ссылкам между разными частями, для вагона метро очень часто нужны именно лицевые чертежи (габариты, общие параметры) а не детальные. Часто, важно понять только общую идею.


Пример совершенно другой иерархии - чертежи связаные со строительством по старому образцу. Там деление идёт на две иерархии, которые между собой пересекаются, но не связаны:
1. Деление на "папки" - каждая папка это законченый набор документов нужный для одной области инженерной ответственности (ты занимаешься освещением тоннелей? У тебя будет своя папка, туда пойдут и архитектурные, и электрические чертежи. В старые времена папка была физическая, прямо в руках).
2. Деление на "сооружения" и "детали" - абсолютно так-же как в прошлом примере.


Оба примера - заточены под конкретные цели, рисованы сугубо для людей, которые будут этим пользоваться. Т.е. то, что меня интересует - это именно представление информации. Иерархия может быть задана жестко САПР моделью, но потом кто-то будет эти чертежи смотреть - чертежи должны быть нарисованы для тех, кто их читает, а не просто нарисованы по стандарту.


Это немного большой текст, сейчас опишу с другой точки зрения, "что тебе встречалось не так/не устраивало в тех системах, с которыми ты работал?"

В вашем тексте мысль где-то потерялась между слов.

Лично моё мнение пора отказаться от бумажных чертежей. Есть хороший пример иерархических схем это Qartus VHDL Viewer. Есть блок нажал на плюсик он развернулся нажал на минус он свернулся. Выбрал линию видишь куда она идёт. Нажал правой кнопкой мыши по пал в контекстное меню оно переместит тебя по проекту и в электику и в механику или просто на другой конец провода.

"Что мне встречалось и не понравилось":
1. Полностью автоматические коды чертежей ("№19207", "АБВГ.123456"). Не понятно, где там лицевой лист (общее описание), где там детальные части, когда это все лежит в одном месте, лексикографическая сортировка смешает все чертежи в одно месиво ибо они лежат в одном пространстве номеров.

Как можно решить: как указано выше, введением более простых "линеаризированых" иерархий которые сугубо для читающего чертеж человека, дают общее понятие про расположение чертежа в иерархии (не точное, а просто интуитивное - для ментальных завязок читающего например)


2. Использование стандартных листов массово. Электросхемы одного из вагонов разделены на 17 листов. Как с этим работать? Эти листы совсем не большие, но:
- если их разложить на столе, это будет стек из 17 листов которые пересекаются между собой. Банально, на рабочем столе (физическом) формируется небольшое месиво где нужно под листами искать другие листы. На заводе изготовителя такие стеки замечены и я с ними работал сам, они меня бесят, я вообще не люблю искать бумажки в стеках. Чертеж гибкий, оно все загибается и портится, буэ =\
- если их разложить в папке на компьютере, то не очень понятно, куда уходят мелкие аппараты. Где находится определение поездных проводов - в чертеже системы управления кабины, или вагона, в чертеже низковольтных вспомагательных агрегатов, в чертежах увязок вагона с оборудованием сцепок? (практический ответ - оказалось размазано на двух чертежах, но в основном на одном)
- если их разложить в иерахическом отображении САПР, то получится либо то-же месиво из чертежей, где не понятно что искать, либо все 17 листов выстроятся в один большой лист, с которым можно работать как одним листом (а эти 17 листов в данном примере именно так нарисованы - у инженера на экране сразу 17 листов и он редактирует их все вместе)

Как можно решить: не бояться нестандартных листов (правильная бумага складывается без проблем, есть принтеры и сканеры больших форматов). Не влезает на А3? Пусть будет А3х2. Может А2х2? Набор должен быть минимальный, но без стеснения. Да, оно потом не влазит в папочку А3 без складывания. Но читать 17 листов vs читать 3 больших листа на практике бесит очень.


3. Использование лицевых листов с минимальной информативностью. Проекция картинки из САПР без размеров - немного бесполезная штука. Просто табличка со списком чертежей - более полезно, но тоже как-то meh. Хочется иметь картинку/схему того, о чем идёт речь, как часть лицевого листа/лицевой части. Если это вагон, то нужны его основные размеры. Кнопка? Основные габариты и отсылки на составные детали и т.д.

Как можно решить: требовать от себя и других, что бы было не просто "чертеж", а "прямо красиво", при этом рационально распределяя свое время. На "просто красиво" нужно тратить реальное время. Это - как минимум, просто взаимное уважение между инженером "за чертежным столом" и "на заводском этаже". Рисовать чертежи просто так - больно, их нужно рисовать для человеков, не только для компьютера.


4. Недостаточное определение чертежа в 2Д. Сама по себе, 3Д САПР модель не является инженерным чертежом для человека. 3Д САПР модель несёт в себе опредление логических увязок и форм для *компьютера*, не для человека. Для человека на выходе нужен 2Д чертеж, который можно распечатать и по которому можно водить пальцем, на котором можно рисовать. Правильное восприятие 3д модели - отдельный навык, требующий пространственного мышления. Автору 3д модели часто кажется, что его модель намного более проста чем она есть.

ОК, сделали 2д чертеж. Типовая ошибка - простая проекция 3д формы на 2д лист не является определением этой формы. Сейчас не 19ый век, даже не начало 20ого века, делать графические вычисления на физическом листе бумаги не нужно. Вычисления делаются САПР или калькулятором. Значит, для человека нужно передать не просто визуальный образ "в масштабе", а и цифровые значения всех ведущих размеров и т.д.

Как можно решить: на этапе перехода от 3д к 2д, 2д чертеж трактовать как 2д чертеж, а не как проекцию 3д чертежа. На черновых чертежах допустимы "упакова

ния" линий (когда за счёт проекции, например 4 ребра сливаются в одну черную толстую линию, ибо они слишком близко), но на конечных чертежах такие вещи должны подчищаться. Размеры нужны не просто "витя накидал общие размеры между случайными точками", а именно *набор размеров нужный для определения модели сугубо по 2д чертежу*. Для практических целей всех людей, кто с этим потом работает. Даже от банального указания смещения болта относительно края может быть огромный плюс. Главное, что бы это существовало все вместе, а не просто само по себе.


5. Низкое качество графики - использование только одной толщины пера, не использование паттернов и цветов. Сегодня 21ый век, можно достать машины которые печают чертеж с фактически любыми толщинами пера. Да нет, даже плоттер 20ого века умеет переключаться между десятком разных пер. Не использовать толщину пера рационально - на это нет причины.

Как можно решить: не считать черчение придатком, а вернуться к классическом рассмотрению черчения как отдельной части инженерной компании. Поддерживать внутренюю культуру компании. Создавать атмосферу, в которой люди занимающиеся черчением могут гордиться (NDA и комерческая тайна ограничивают количество людей, которые видят чертежи. Когда люди, чертящие и люди читающие чертежи расположены далеко друг от друга, у людей чертящих должна быть своя аудитория, которая даёт критическую оценку)


6. Плохая увязка чертящих инженеров с полевыми - те, кто рисуют чертежи часто не понимают до конца всю специфику работы с чертежами, которые они рисуют.

Как можно решить: водить инженеров в поле, это очень важно. На это очень забивают. Чертишь тоннели шахт? Нужно тебя опустить в шахту, дать поговорить с людьми, которые долбают камень по твоим чертежам! Банально что бы получить человеческое интуитивное ощущение, что ты не просто линии на бумагу наносишь

От бумажных чертежей не избавиться, т.к. это завязано на человека. Электронные чертежи нельзя носить в руках, на них нельзя сделать пометку когда ты "в поле". Т.е. что бы понятно было, бумажные чертежи здесь существуют только в контексте "как удобно показать чертеж когда рядом нельзя удобно поставить монитор, или у инженера руки настолько грязные, что ему стрёмно давать мышку/планшет".

В целом, в бумагу в такой концепции уходят только лицевые/общие/основные чертежи.

Но, бумажные чертежи здесь ещё важны не именно тем, что они бумажные, а тем, что для них есть широкий опыт взаимодействия с человеком

"Нажать плюсик и открылся блок" - топологически очень сложная штука. Имея более чем 2-3-4 уровня, нагрузка на человеческую голову растёт. Работая с двумя блоками в разных частях иерархии, мозгу нужно устроить хоть какой-то логический мостик между этими двумя блоками.

В иерархии глубокой и полной (именно иерархии *реальной* - от неё нельзя избавиться) логический мостик между блоками которые вдалеке проходит через кучу промежуточных уровней на разных абстракциях (как автосцепка связана с колёсами? Через вагон, конечно!)

Иерархия для человека - сугубо *отображаемая* - должна быть проще и заточена под проект так, что бы между колесом и автосцепкой можно было проложить короткий мостик (например - автоцепка и колесо часть одной категории "механика", где они существуют как равнозначные сборки)

Если ты автор чертежа, то рисуя чертеж ты уже обучил свой мозг читать этот чертеж - банально раскидывая блоки по листу, очень сложно не запомнить общее расположение этих блоков. Тут кроется большая проблема, т.к. у тебя это понимание есть, *а у других его может и не быть*.

Т.е. системы с глубокой иерархией, если ты просто ими пользуешься напрямую, не думая про других человеков, дают высоких шанс что то, что ты нарисовал имеет "скрытый контекст", который ты на лист не перенес

Зная, что блок А находится с одной стороны провода, а блок Б с другой, очень легко забыть написать явно словами или текстом что при создании чертежа, *эта мысль была очень важной и она сформировала топологию между узлами*.

Не передав эту информацию читающему, читающий будет запутан до того момента, как оно не поймёт, что "ааа, вот какая здесь логика".

Или, иными словами, чем сложнее/глубже топология, тем выше контекстная нагрузка требуемая для работы с такой иерархией. Значит, для человеков (не для машины) нужна иерархия как можно проще, настолько простая, насколько практично

Я вообще про эти вещи не думал и не знал раньше. Мой passion по поводу отображения информации растёт из практической работы с чертежами в сразу нескольких разных областях и сразу с двух сторон - с рисующей и с читающей стороны.

Сложно передать эмоции, насколько меня бесили некоторые чертежники и их "чертежи" (скорее, просто листы на которые накидали блоки). Часть таких чертежей приходится просто перерисовывать нормально, ибо это бесит сугубо на человеческом, эмоциональном уровне. Я верю на 100% что чертежи должны быть нарисованы для человека, они должны быть красивые и с ними должно быть приятно работать.

Заниматься инженерной работой и так сложно, ничего нет хуже для продуктивности работы чем, простите за описание, ебучий чертеж который рисовали роботы для роботов

И как вы думаете решать такую проблему?

Да, видать у вас реально наболело

Сорри, к общему ответу от вашего вопроса путь немного сложный получился. Что-бы упростить стену текста, общая мысль:

1. Когда некомфортно человеку - это плохо
2. Некрасивые чертежи - грустно
3. Грустные инженеры - падение продуктивности и cohesion идеи проекта
4. Тяжело читать чертежи - легко совершать ошибки
5. Если найти что-то тяжело, то его искать не будут пока не припрёт. Нужны короткие цепочки по которым человек (не машина) может искать вещи
6. Машинные увязки - хороши для поиска случайных новых элементов, но не для ежедневной работы если в процессе завязаны люди разных уровней (этаж чертежников, этаж заводской). Если нужно, обе иерархии должны жить вместе
7. Нужно рисовать всегда для человеков
8. Нужно уважать тех, для кого ты рисуешь
9. Нужно тесно общаться с теми, кто читают твои рисунки/получать постоянную здоровую критику