Соловьев очередной раз морозит хуйню, теперь призвал сажать за репосты, маразмирует. https://t.me/dddjournalism/2315

https://youtu.be/X2gALEgKXt0

В фильме «Стиляги» (да, я его нежно люблю и заодно преклоняюсь перед Акиньшиной) был диалог еврея-стиляги Боба с комсомольцем Мэлсом, который просил научить его танцевать рок-н-ролл, но никак не получалось. Суть такая:

— Ты что, спортсмен?
— Ага. Третий взрослый разряд.
— Понимаешь, это танец. Здесь не надо «быстрее — сильнее — выше».

Юрий Дудь спортивный журналист, а поскольку современный большой спорт это шоу-бизнес, а хип-хоп-культура — нечто вроде сублимации драк, то ему удаются интервью со спортсменами, рэперами и прочими бьюти-блогерами. То есть, людьми, мотивация которых исчерпывается зарабатыванием денег и популярности (как будто что-то плохое), а всё, что хоть немного про духовный мир, у них в лучшем случае на сладкое.

Всё остальное получается только если Дудь молчит, давая высказаться собеседнику, потому что считается, что собеседник этот авторитетный и правильных взглядов (типа Познера).

И когда к фартовому хохлу приходит живой классик русской литературы с уникальной биографией, который, скажем так, может умереть ещё до выхода программы в эфир, который редко даёт большие интервью, который прожил жизнь, какой хватит на двадцать обычных, который видел то, чего ни Юрий Дудь, ни большинство из нас не могут даже представить, который превратил свою жизнь в отдельное произведение искусства — тогда живчик-боллбой набирается храбрости и задаёт очень смелые, острые и, главное, интересные вопросы уровня «Почём на запутинские телеэфиры ходишь, старикашка? Фашист что ли? Хуй негру сосал? Сосал или нет? Нет, ты говори, раз тебя спрашивают».

И это проблемы, конечно, не Дудя (какие в его положении могут быть проблемы) и даже не Лимонова (тем более). Это, конечно, проблема всей нынешней русской интеллектуальной среды, где самый популярный интервьюер России — украинец, неспособный сделать «последнее интервью с великим писателем» настолько, что готовится к нему, просматривая старые телеэфиры и гугл, а не читая его книги.

Фрэнк Чейни (1878-1972) родился в Англии, его ранние работы в начале двадцатого века, такие как "Дети Рассвета" и "Бесконечная история" были созданы под сильным влиянием Уолтера Крейна, Дюлака и др. Он автор множества иллюстраций к книгам сказок, типа "Рубиновая книга сказок", "Алмазная книга сказок", "Русская книга сказок" и многим другим. Мы представляем вам иллюстрации к "Русской книге сказок" 1916 года, в которой собраны классические истории из различных регионов России, включая Киев и Новгород.

А первый вопрос Дудя Лимонову я предугадал задолго до интервью, представляя себе, каким оно должно выйти.

Правда, мне казалось, что он будет сформулирован не как «фашист и нацист», а как «Эдуард (пауза), Вы — фашист?»

Тут сказать нечего. Молодость — это глупость. Глупость бывает прекрасной. Но только не в случае Дудя.

Тем более, что человек пытается выходить за рамки того, с чего он начался.

Самый известный политический проект Лимонова упоминается сперва как «сторонники писателя Лимонова» и потом один раз как «созданная Лимоновым Национал-большевистская партия».

13 лет. 13 лет акций, посадок, подпольной политики, уникального стиля.

Сколько потенциальных вопросов. О Дугине, Летове, об общении с властью, о попытках регистрации партии. Это частично покрывает «Моя политическая биография», но сколько спорных моментов — раздолье интервьюера. А про раскол спросить. А про соотношение НБП и Другой России. А про место на нынешней арене и перспективах завтрашнего дня.

Ладно, можно было спросить про литературу. А нет, нельзя. У вас там была сцена с негром, вы правда ему сосали? Ну был минет, а?

Сам факт отказа от художественной формы выражения (Лимонов с определенного момента начал говорить, что интересна ему только эссеистика, и вообще книги он пишет для финансирования нужд партии) — уже много о чем говорит.

Ну хорошо. Можно ж было выебнуться богатой личной историей. О Довлатове спросить, о Капоте, о битниках.

Никаких вопросов про войну, никаких вопросов про восстание Казахстане.

Ни-че-го.

Мне всегда нравилось, когда интервьюер заставляет собеседника сражаться с самим собой. Когда внутренний конфликт выворачивается кишками к зрителю.

В этом интервью даже познакомить своих подписчиков с  героем Дудь не смог.

Интересная у него любовь к девяностым.

28 августа 1974 года крестьянам в СССР начали выдавать паспорта. На протяжении почти полувека советским колхозникам паспортов не выдавали, чтобы те не вздумали сбежать.

Начавшаяся в конце 20-х годов коллективизация вызвала коренное изменение раскладов в селах. Работать в новых коллективных хозяйствах было крайне невыгодно. Мало того что крестьян принудительно сгоняли туда, лишая имущества, так еще и вместо денег крестьяне теперь работали за трудодни. Раз в году трудодни подсчитывались и на каждый колхозный двор выделялась символическая сумма в рублях (иногда и вообще не выдавалась) и некоторое количество хлеба и овощей. По сути, обеспечивать себя приходилось за счет приусадебного участка, однако работать на нем полагалось во внеурочное время. В общем, даже во времена помещичьего землевладения было лучше. Тогда заплатил помещику оброк за пользование землей — и делай с ней что хочешь.

Смысл колхозов заключался в том, чтобы выкачивать из деревни почти бесплатный хлеб. Формально государство приобретало продукцию у колхозов по фиксированной цене, на деле цена была максимально заниженной. В среднем в сталинское время в зерновых колхозах СССР платили около 50 копеек на двор за трудодень.

Разумеется, внедрение колхозной системы заставило крестьян бежать всеми возможными способами и искать работу в городах. Но если все убегут, то кто будет бесплатно работать на государство? В 1932 году вышло постановление ЦИК и СНК об установлении единой паспортной системы.

А чтобы колхозники не вздумали убежать, для них паспортов вообще не предусматривалось. Нарушение прописки паспортов каралось на первый раз большим штрафом, а при некоторых раскладах — тюремным заключением. В общем, захочет крестьянин убежать в город, но работу он там не найдет, первый встречный милиционер попросит у него паспорт — и до свидания город https://sputnikipogrom.com/calendar/all/87090/28-august-1974/

Не открываются «Спутник» и «Телеграм»? https://sputnikipogrom.omnidesk.ru/knowledge_base/item/96384

Алармизм по поводу искусственного интеллекта давно переместился из научной фантастики в реальность. Одни подписывают петиции с требованием запрета военных дронов, другие переживают о том, что роботы сделают всех безработными. Но пока что это все похоже на неолуддитскую истерику, которая всегда сопутствовала прогрессу. Вчера громили ткацкие станки, сегодня объектом ненависти стали роботы.

Однако нашел видео, где об опасностях AI рассуждают здраво. Опасность не в том, что появится коварный Скайнет, который решит убить всех людей. Реальная проблема: сами люди уже сегодня слишком доверяют технологиям. Пример: самообучающуюся нейросеть учили отличать собак от волков. И как-то раз она приняла хаски за волка. Разработчики стали разбираться почему. Думаете потому, что хаски похожи на волков? Нет, оказалось, что на большинстве фото с волками был снег, а на фото с хаски тоже снег. Вот вам и вывод. Т.е. искусственный интеллект - это искусственный идиот.

Тем не менее множество похожих AI нынче используется в куче областей: для распознавания лиц, анализа массивов рекламных данных и т.д. и т.п. Пока что от решения AI зависит дадут ли вам кредит в банке, но в будущем, когда программам начнут доверять постановку медицинских диагнозов, будет зависеть и жизнь. Но сами AI устроены по принципу “черного ящика” - туда может закрасться ошибка. Обвешивать оружием железяки, которые после обновления 1.282874 могут принять хаски за волка, а вас за сомалийского пирата - не такая уж хорошая идея.

Лектор предлагает решать проблему через международные соглашения, которые будут требовать разработки “прозрачных” AI. Это само по себе не кажется реалистичным, учитывая любовь корпораций к коммерческим тайнам, а государств - к военным. Но проблема эта куда глубже: люди беззаветно доверяют технологиям потому, что не доверяют друг другу. И чем больше общество - тем меньше в нем доверия.

Томас Гоббс когда-то писал, что ради установления социального порядка люди отказываются от свободы в пользу одного человека - монарха. Так и “заключается” общественный договор - лучше жить при королях, чем в первобытном хаосе. Но, чтобы такая система действительно работала, монарх должен быть сверхчеловеком, лишенным корысти, пристрастий и прочих людских недостатков. Быть расчетливым и рациональным. Поэтому идеальный монарх - это искусственный интеллект. А то, что сегодня люди готовы доверять свою судьбу AI, лишь бы избежать “человеческого фактора” - реализация гоббсовской мечты на новом витке технологического развития.

Общеизвестны две классические зрады, когда украинцы пригласили могущественного, но остро нуждающегося в ресурсах соседа чтобы на его горбу cделать геть від Москви, заманив его радужными обещаниями, с печальными для этого соседа последствиями.

Первый случай это, конечно же, дорогой Карл XII, а второй – Кайзер в 1918-м. Менее известен еще более ранний эпизод, который провернул с Султаном гетман Дорошенко.

Из рассказа о кризисе Османской империи в 17-м в.:

«Вторжение на Украину не оправдало связанных с ним надежд. Переход Гетмана Петра Дорошенко под покровительство султана османы сочли равнозначным вхождению всей Правобережной Украины под их власть. Однако опустошенная Подолия оказалась не в состоянии прокормить даже турецкие гарнизоны: жители разбегались куда глаза глядят, вольнолюбивые казаки не собирались гнуть спины на новых хозяев… Дорошенко запутался в своих комбинациях и лишился гетманского достоинства. Встревоженная хозяйничаньем турок на Украине вмешалась Россия»
История Балкан. Век восемнадцатый. – М.: «Наука», 2004. – С. 29.

Если бы украинцев не существовало, то австрийскому генштабу стоило бы их придумать

К вопросу о том, как СМИ конструируют альтернативную реальность: первым россиянином, осуждённым за комментарии в интернете, был Дмитрий Ширинкин. Причём там было адовое заключение суда совершенно.

Но либеральным журналистам нравится Терентьев, поэтому будет не Ширинкин, а Терентьев. Потому что гладиолус.

https://meduza.io/feature/2018/08/28/kogda-ya-pisal-tot-kommentariy-svoego-mneniya-o-politike-u-menya-ne-bylo

Интервью Деяну Беричу, легендарному сербскому снайперу и начинающему журналисту) Говорим о Чечне, Косово, Ливии, Цхинвале и, конечно, Донбассе.
https://youtu.be/lqkII0ZaiKM