Спасибо за ссылки
Оплата по часовая

Тут уже упоминали туры Уиттакера, мне кажется можно частично эту концепцию задействовать в такой форме:

Описывать деятельность с большей детализацией, не "2 часа эксплоративно ковырялся", а что-то вроде "2 часа потратил на подход к снаряду «форма авторизации», в этой итерации багов не выявил".

Так же, хотя бы для себя перейти на ежедневное составление отчётов, даже если высылать будете раз в неделю. Намного проще подробно описать работы, если память ещё свежая.

Дополнительно можно попробовать обсудить этот вопрос с заказчиком, если с той стороны технически подкованный человек, думаю будет взаимопонимание, что тестировщики могут работать без выхлопа в виде "баг-репортов",  но при этом затрачивать время и получать информацию о том, что в этой части продукт работоспособен.

Вкратце:
— во время такое-то
— тестировал то-то и то-то.
— искал то-то и то-то
— применял подходы  A, B, C , D
— нашёл проблемы такие-то или не нашёл никаких

Ну и я не помню в этих ли именно материалах, но где-то Болтон рекомендует составить "карту"-mindmap (не только приложения, всего чего имеет отношение к тестированию) , и по карте отмечать что потестировано, а что не потестировано.
И "что вы ещё хотите чтобы было потестировано".

Поддерживаю. Для всяких отчётов по времени полезно записывать каждый день.

Также может пригодиться какой-то лёгкий сервис отслеживания, я раньше https://toggl.com/ использовал, там была бесплатная версия .

Спасибо всем за участие и за ссылки
Буду ознакамливаться

Юра, Роман сказал почему возвращался — один раз Роману писали в личку что по нему скучают (они об этом пожалели потом по-моему), а второй раз Роман вернулся поделиться информацией, в частности про Болтона, и насыпать продажным процессникам. Процессники на понтах и эффекте Даннинга-Крюгера пытаются охмурять малограмотные массы. Согласно ним  процессы это "серебряная пуля", и всё решают, и как только у вас вырос размер, то вам нужны процессы и метрики и прочие поедающий время хлам.

Наблюдаются пара печальных тенденций: то что я называю "разучилась пить молодёжь".
Фраза, конечно, ироническая, но за ней стоят сразу несколько вещей
- новому поколению почему-то свойственно думать что они хлоп и qa-специалисты (после курсов и какого-то успешного опыта)  
- совершенно не интересоваться историей вопроса
- историей наук и философии (предка современных наук, между прочим)

По первому пункту я и сам таким был, конечно, и только спустя какое-то время, ознакомившись с массой материалов, я начал понимать что

«Чем больше я знаю, тем больше я понимаю, что ничего не знаю» и «Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого»

Болтон и компания, кстати, среди прочего советуют отдельные диалоги Платона.

Ох уж эта молодежь

Но речь шла про пользу, емнип, хотя возможно я опять чегото не понял :)

Но интересно тут не это, а это что даже после прямых намёков на историю философии и наук с "общими словарями", и намёки на противоречия между общим и частным-конкретным никто не отреагировал.

Усугубляет что народ, (и Юру тоже) стало массово кидать в крайности "или словарь всегда нужен" "или словарь вообще не нужен".

>  я опять чегото не понял :)

Разумеется.

Очень порадовало про всегда, но Роман всегда все понимает, это другие не всегда все понимают )

Ну разумеется )

Дальше кидает в крайности.

Сам устал :)

Как я уже говорил, колибри — птица, и страус — птица, но просто обозначение их обоих как птиц может нам не очень-то и помочь.

Чем большее количество явлений мы пытаемся обобщить одним словом (будь оно хоть молоток), тем больше мы вынуждены отрезать конкретики, чтобы охватить и колибри и страуса.
А если у нас проект по изучению конкретно страусов или молотков с магазином для гвоздей и забиванием оных через механизм аналогичный двигателям внутреннего сгорания, то общие определения птиц или молотков нам мало помогут.

Со словарями та же история. Общие определения неконкретны, конкретные определения не общи.

Более того, если говорить о словарях человеческих языков, на которые тоже некоторые давали отсылки, то человеческие языки прямо многозначны.  

И такое слово как "стакан" может означать очень разные вещи, каковой пример использовал Ленин в работе "Ещё раз о профсоюзах и об ошибках Троцкого и Бухарина".

https://previews.123rf.com/images/konstantin163/konstantin1631710/konstantin163171000021/89000859-colored-pencils-in-a-glass-isolated-on-a-white-background.jpg

Вот, например, у нас стакан для карандашей. Но из такого стакана явно не напьёшься .