Зато и тот и тот несут яйца )

Мини мусорная корзина!

Отсюда и получается что важен контекст, от какового слова у некоторых тоже начинаются беспорядочные реплики.
В контексте канцелярии у нас один стакан.
В контексте посуды для питья у нас другой стакан.
В контексте какого-нибудь станка для металлообработки может быть ещё какой-то стакан и т.д.

Плюс никто про однозначность вроде не говорил )

Вот если эти разные возможности держать в голове — из истории философии или из живого человеческого языка, то вместо кидания в крайности получается  то что я говорю: в конкретном контексте конкретный словарь вполне может быть нужен, для обозначения некоторых сущностей/действий и пр. Общий словарь для разных контекстов нужен не обязательно, точоно общего словаря для всех не существует, как вам совершенно неведомо что мы с братом называли "снусмумрик" или "скрунчать".  

И вызывает особое удивление вопрос как же ж это так можно без общего словаря работать людям. Ну работают же ж без общего определения стакана — и пользуются при этом стаканчиками.

Ну так про это и говорили.
Не понимаю, почему ты контекст канцелярии и посуды выделяешь, а контекст тестирования не выделяешь )

Что тут значит "выделяю" и "не выделяю"?

Ну ты сказал что существует контекст канцелярии и контакта посуды

Значит что они скществуют

Или я опять что-то не понял :)

Вот тут )

Не стоит это воспринимать названные мною контексты так буквально. Речь идёт об общем принципе. В какой-то области, в какой-то группе, может быть своё определение какой-то сущности которой они пользуются.

Может быть своё опредление и в какой-то команде внутри большой компании.

При этом группа и компания может работать — без общих определений.  Переходя к  частному уровню групп получаем  конкретику. Уходя на общий уровень, получаем общее (или совсем другое) определение под которое может подходить что-то другое, а конкретика не подходить или подходить ограниченно.

Общего контекста для "всей посуды" или "всего тестирования" может не быть, ибо и посуда и тестирование большие и разные.  

Отдельные большие проблемы тут в
— некритичном мышлении
— незадавании вопросов
— переносе фокуса с проблем на формализмы "процессы" всякие

Как там говорит Болтон, "Менеджеры хотят знать есть ли в продукте критичные проблемы, а не сколько тесткейзов у вас зафэйлилось".

Вот это (мой) расклад для рассмотрения словарей тоже:
— что за продукт и контекст
— какие есть проблемы, что нужно найти
— помогут ли нам для этого тесткейзы или словарь

У Лупана были проблемы, которые он описал ("надоело повторять") + "захотело начальство".  Словарь решил эти проблемы. Нет проблем — не надо решать, общий словарь не нужен (как не нужен общий словарь Болтону, например, или нужен не-общий).

Ну в общем, есть контекст посуды или нет, я не понял, но хотя б пришли что от словаря может быть польза в решении каких-то проблем.

Или нет.

Очень странно это :)

(узнал — аж не поверил сначала )

Ну так никто не говорил, вроде, что словари решают 100% проблем и обязательны к использованию

Понятно что инструмент может помочь, а может и нет

И это, ять, кривопатология и кососимметрия через среднее плечо на третью ногу, улучшенный мой пример "выучил все определения из учебника, не умеет решать задачки".