Не, я просто сделал ремарку что ваш совет - упрощает, но даёт чуть больше ограничений.
В большинстве случаев это будет ок, в некоторых- нет.
Вся история. :)

Нет, не меняются, мне просто нужно заходить на аккаунты, и если там больше 1 элемента, то выйти и пробовать другой логин и пароль. Как только нашел, продолжаю работу.

В ручную это долго, аккаунтов больше 300

Есть мнение классика Баха: он даже школу не закончил, о чём написал в автобиографической книжке. Т.е. человек _без_ высшего образования учит по части тестирования людей _с_ высшим образованием.

У меня три курса, то есть незаконченное высшее. Что мне для работы в тестировании было полезно:
комбинаторика (у кого-то это школьный курс, у кого-то вышка)
дискретная математика (есть отдельные курсы-книги по ней)
начала программирования (могут быть ещё в школе, могут быть отдельно книги, курсы)

Всё это можно изучить и без вышки самостоятельно.

Если у людей именно конкретный проект связан с той областью высшего образования которую ты хорошо изучил, это может очень помочь.  Но чаще всего проект с ними не связан.

В небольшой компании высшего не проверяли.
В Люксофте спрашивали — через пол-года работы. "Ну а нет диплома", "Нууууууу... ты всё равно уже работаешь".

Говорили что в  западных имиграционных документах вроде грин-карты подвержденных пять лет работы могут зачесть как "вышка не нужна", но точно не помню.

На первом месте работы спрашивали  какой вуз заканчиваю (технический), в другой большой компании это было требованием (сейчас кажется уже отменили), ну и в США в куче форм иногда спрашивают высшее, у текущего работодателя был пункт с приложением фото диплома.

Но в целом это не должно помешать тебе найти работу в СНГ. А вот трактор завести для переезда по работе в айти будет сложнее без высшего технического

1) Возможны большие проблемы.
) от вашего софта что-то большое разобьётся (спутник, самолёт и пр.)
) от вашего софта кто-то помрёт или тяжело пострадает иным образом,  и иск выкатят на миллионы
) аналогично могут выкатить на миллионы если ваш софт нарушит какое-то законодательство вроде GDPR.

2) Зависит от того есть ли у вашего клиента альтернативы.
) Крупные компании могут "продавать баги" в рамках комплексных решений (как Skype for business в рамках общего пакета Майкрософта
) Но у того же Майкрософта "продавать" Windows Phone и Windows RT не получилось, и вместо того чтобы они похоронили конкурентов в мобайле (как хвалились в апреле 2010), конкуренты похоронили их.
) Оба этих случая происходят с Windows Store. Сам по себе он глючен и ненужен. Бизнес на нём не настаивает. Но он покупается как часть Винды. Но у пользователей есть возможность ставить нормальный софт и игнорировать Windows Store.

=====

Однако эти два подхода ("качество переоценено") легко совместить если принять тезис Вайнберга-Баха-Болтона (и  Канера  в какой-то мере) что качество это не что-то однозначно определяемое, а некоторое отношение между несколькими сторонами.

Да, и крэшащийся продукт может быть достаточно качественным для какой-то стороны.
И убивающий в каких-то случаях продукт тоже может быть достаточно качественный для кого-то (коронавирусная вакцина или упоминаемый в литературе пример с Форд Моторз, которые посчитали что выплата по искам будет дешевле чем отзыв и исправление определённой модели).

Никак.

1) То о чём пишет Болтон в "Testing doesn't add value"
https://www.developsense.com/blog/2020/08/testing-doesnt-add-value-to-the-product/
или
"Testers: Get Out of the Quality Assurance Business"
https://www.developsense.com/blog/2010/05/testers-get-out-of-the-quality-assurance-business/

2) Периодически бывает что продукт "не выстреливает" или сворачивается, или часть другого продукта который "не выстрелил" или свернулся. Ну и как тестировщику увеличить стоимость продукта который не хотят покупать?

Сейчас об этом как-то призабылось, а 10 лет назад это вопрос был вполне актуален. Скажем, я тестировал приложение под Blackberry Playbook . Playbook "не взлетел" (распродали по дешёвке как планшеты для интернета), и увеличить стоимость приложений под него, какими бы они ни были, было, соответственно, никак. Ещё под Windows Mobile и Windows Phone тестировал. Пользоателям не понравилась или разонравилась сама платформа. Сказал Майкрософт что платформа сворачивается — ну и какую стоимость я там увеличу?

Один мой знакомый, работавший рядом в тестировании, по образованию а потом работе был кажется анестезиологом,  с опытом работы медбратом ещё. Потом решил уйти в дизайн. Бывают случаи когда твоё образование настолько далеко от того чем ты занимаешься за деньги, что вот, не помогает.

Ну например при трудоустройстве в епам вышка не нужна. Главное ваш опыт и английский. Но все равно бывают проекты, где заказчики просят вышку

не вижу, как наличие вышки поможет в куа. имхо, в куа главное - понимать, на кой черт вообще это все делается. из этого концепта уже вырастают концепты а-ля "тест-планы мы должны делать так" и тому подобные. мне, в целом, здравый смысл помог понять базис тестирования еще до того, как я вообще прочитал хоть одну книгу или курс по тестированию. по факту, все материалы до текущего момента для меня были не откровениями, а подтверждениями моих собственных мыслей на эту тему. и, к сожалению, я не знаю, как этому можно научить. все равно, что обучить адекватности восприятия реальности стандартного homo sapiens

Может кто сталкивался. Устанавливала девайс менеджер, потом удалила, но окно все равно выскакивает. Не знаете, как убрать?

Скрин не могу отправить

Можете отправить ссылку на скрин

я вот, проработав много лет в айти (и гарантирую - не лоховски), понял, что фундаментальные знания важнее прикладных окончательно

все эти 3500 тысяч технолоний, тулзов и тестирования по наитию вообще никак не помогает выполнять ключевую задачу тестирования - прогнозирование появления и выявление багов.
чтобы выявлять баги в ограниченный период времени - нужно стратегически планировать само тестирование и не только понимать что ты тестируешь, а также как и зачем?

а сотни тысяч тестировщиков умеют писать скрипты на всех возможных языках, но когда возникает вопрос - а как выявить баги в этом блоке - все шо могут ответить "тут новая тула появилась, ща заюзаю, чтобы покрыть тестами", хотя возможно там ваще и не стоит тратить время

Тут важнее опыт. Просто в какой-то момент и начинаешь «чувствовать» баги и слабые места. А потом перестаёшь... тут важно правильно работать с собой и своими ресурсами

я не адепт никаких религиозных сект и имхо Бах с Болтоном реально сильно загоняются, равно как и вот та шайка, что замутила Скрам и сделала из него религию

но, ессесно, многое в том, что пишут они, действительно валидно и актуально, так как это фундаментальная база, хоч применяй - хоч нет

но я несколько о другом:
да, риски - это важно, но риск менеджмент - это вот реальный QA (а не часть, под названием тестирование) и контроль нефакапа в  области рисков можно делать
а) без тестирования
б) в рамках программирования (то есть автоматизации проверок)

условно падение Боингов MAX версии - это не проблема тестировщиков, не выполнивших тесты, это инженерная теоретическая проблема конфликта работы двух систем и интеграции между ними и приоритет системы был отдан машине (судя по всему сознательно).
да, тестирование могло бы выявить проблему, но гораздо логичнее было бы устранить эту проблему банально поговорив бы с пилотами конкретных регионов до начала редизайна самолета и спросив бы "вот наша система реагирует так - какие ситуации могут быть, чтобы мы логический модуль прописали?"
зачем тут звено тестирования и почему это не могут выяснить архитекторы - я хз
а если архитекторы посчитали, что плевать - шансы у тестировщика выяснить, что воздушные потоки при череде определенных условий могут приводить к определенного вида конфликту "робот-человек" до того, как реально самолет уронится в землю - минимален.

то есть какая бы ни была рисковая система - сам процесс тестирования мало как может помочь решить эту проблему

потому тупоголовые конторы с низким уровнем риска, типа фейсбука или эпол или гугл или мс или амазон поняли первую часть и решили "все равно и так и так будут баги - давайте всё тестировать на проде" и это работает. то есть реально работает - прибыли растут, на качество в универсальном смысле всем плевать.

собственно сам Болтон и уводит все тестирование в анализ и ему не стыдно. 😂

https://techbeacon-com.cdn.ampproject.org/c/s/techbeacon.com/app-dev-testing/analyze-first-test-later-how-approach-your-next-software-project?amp

Канер вон пишет, что мастеру тестирования эпистемология нужна

Кстати, есть ещё вопрос подтверждения образования при иммиграции. Где-то российская вышка за вышку не считается (у моего знакомого врача всплывала такая проблема)

вышка врача и вышка техническая - совершенно разные вещи. вышка врача - как быть полицейским в штатах - в каждом штате своя система кодов и локальные законы касаемо патрульных офицеров, поэтому переучиваться задолбешься. в то время, как техническая вышка таким обилием обязательных к исполнению инструкций и протоколов не обладает