ДД
Это уже спросил, жду от него ответа, чуть позже напишу
Size: a a a
2021 February 19
ДД
Поиска ошибок, распространения хороших практик, распространения знаний о продукте
I
Поиска ошибок, распространения хороших практик, распространения знаний о продукте
Тесткейсы не такая критичная вещь, чтобы быть вылизанной путем ревью.ну может ревьюэр чтото подправит. Пользы это принест почти ничего. А времени затратите дофига
DN
Поиска ошибок, распространения хороших практик, распространения знаний о продукте
Короче, нанести добро он хочет, чтоб было, п'нятно. Могу посоветовать только согласиться, поревьюить друг дружку пару итераций, а потом пересмотреть эту практику по результатам.
AG
Тесткейсы не такая критичная вещь, чтобы быть вылизанной путем ревью.ну может ревьюэр чтото подправит. Пользы это принест почти ничего. А времени затратите дофига
Вангую, что критичностью тесткейсов зависит от продукта.
I
Вангую, что критичностью тесткейсов зависит от продукта.
Вспомнил вчерашний марсаход))
VS
Тесткейсы не такая критичная вещь, чтобы быть вылизанной путем ревью.ну может ревьюэр чтото подправит. Пользы это принест почти ничего. А времени затратите дофига
а что критично ?
I
а что критично ?
Там все критично. Код критичен. А тестккйсы - ну подумаешь чуть не так по шаблону написаны..
VS
Там все критично. Код критичен. А тестккйсы - ну подумаешь чуть не так по шаблону написаны..
а если там требование будет не покрыто? это будет не очень критично?
I
а если там требование будет не покрыто? это будет не очень критично?
это на совести qa 😄
AG
Там все критично. Код критичен. А тестккйсы - ну подумаешь чуть не так по шаблону написаны..
Ну, а теперь представим.
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
VS
это на совести qa 😄
на совести qa а потом пострадает вся команда
I
Ну, а теперь представим.
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
он не правильно может понять и во время процесса ревью этого ТК. И подумает что все ок.
VS
не вижу никаких причин для того чтобы ставить артефакты тестирования ниже по важности чем артефакты разработки
AG
он не правильно может понять и во время процесса ревью этого ТК. И подумает что все ок.
Может. Так же как ревью кода не гарантирует качество кода, а тестирование не гарантирует отсутствие багов.
Но это снижает риски.
Но это снижает риски.
A
Ну, а теперь представим.
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
У вас есть хреново написанные тесткейсы.
Тестировщик, который их проходил - не правильно понял смысл и не проверил то, что подразумевалось.
Компания потеряла много денег.
Это критично?
согласна, что ревьюер такое не заметит в процентах 75 случаев
I
Думаю если из-за ошикби qa компания может потерять не оч много денег - то не надо ревью, если оч мног - надо))
AG
Alina
согласна, что ревьюер такое не заметит в процентах 75 случаев
Ну, во первых, это зависит от критериев прохождения ревью и ревьюера.
Во вторых, я бы посмотрел на статистику, но её очевидно нет.
В третьих, 25% случаев - это в некоторых ситуациях, дохрена.
Во вторых, я бы посмотрел на статистику, но её очевидно нет.
В третьих, 25% случаев - это в некоторых ситуациях, дохрена.
AG
Думаю если из-за ошикби qa компания может потерять не оч много денег - то не надо ревью, если оч мног - надо))
Думаю если есть понимание какую задачу должно решать ревью (кода/документации/кейсов/дизайна/чего-угодно), то надо пробовать и считать эффективность.
Если понимания нет - то не надо.
Если понимания нет - то не надо.
A
Ну, во первых, это зависит от критериев прохождения ревью и ревьюера.
Во вторых, я бы посмотрел на статистику, но её очевидно нет.
В третьих, 25% случаев - это в некоторых ситуациях, дохрена.
Во вторых, я бы посмотрел на статистику, но её очевидно нет.
В третьих, 25% случаев - это в некоторых ситуациях, дохрена.
проблема именно в том, что чтобы найти проблему надо 1) проанализировать целиком задачу 2) пройти тест от начала до конца.
и получается, что работа делается дважды. Но поверхностное ревью позволяет 1) найти недочеты 2) подогнать удобство использования кейса, что значительно сэкономит время/деньги в будущем.
и получается, что работа делается дважды. Но поверхностное ревью позволяет 1) найти недочеты 2) подогнать удобство использования кейса, что значительно сэкономит время/деньги в будущем.