Я тут на собес ходил, где предлагают поднять отдел тестирования в фирме. Потолок 50к.

Кто будет эффективнее приносить прибыль, очевидно. Если вакансия рядовая и не предполагает развития, а оба прошли - возьму за мелкий прайс. Если хочется умненького - возьму умненького. Точно не возьму того, кто хочет больше денег, чем я хочу дать.

Как тестировщик принесет прибыль, если конечно у вас не бодишоп?

а то риски-то в прибыль не переводятся)

Даже более того, местами лучше брать средненьких, но неуверенных в себе, которые лет 5 просидят на одной зарплате, чем хороших и уверенных, которые через год-два отстрелятся в другую контору.

И все же, какую прибыль принесёт тестировщик? Только расход бюджета :)

На одной зарплате лет 5?) Рили?

Если дело касается ритейл проектов, то внимательный и хороший куа может много денег сохранить)

реальность бодишопов

Риск (по определению) - это вероятность возникновения убытков или недополучения доходов по сравнению с прогнозируемым вариантом. Снижая риски, мы снижаем такую вероятность, соответственно увеличивая вероятность прогнозируемого варианта. То есть практически напрямую увеличиваем прибыль.

Хм, хм, я не уверен что это работает.
К примеру я не особо уверен в себе, из-за этого получаю чуть меньше чем мог бы.
Но не сижу долго на одном месте без развития, по этому если вижу что ни чему не учусь, то ищу новую работу.

Достаточно просто провести ментальный эксперимент, подняв риск недополучения прибыли до 100%.
Прогноз: получим 1 000 000
Без тестирования: 100% недополучим 200 000
С тестированием: 20% недополучим 200 000, 100% потратим 10 000

Итого:
Без тестирования, прогноз: 800 000
С тестированием, прогноз: 950 000.

Разница: 150 000

Уменьшение риска не увеличивает прибыль, а теоретически уменьшает расходы, как страхование.
Тестировщик может тестировать и находить баги которые вообще не влияют на прибыль.
В итоге тестировщик пользы особо не приносит, а прибыли так уж точно. В идеале нужен не тестировщик а хороший мониторинг прода + а/б тестирование фич

Тестировщики не нужны! Наконец то Добби свободен!

>Уменьшение риска не увеличивает прибыль, а теоретически уменьшает расходы, как страхование.
Уменьшение расходов - не прибыль?) То, что не выручка - согласен, но не прибыль?

>Тестировщик может тестировать и находить баги которые вообще не влияют на прибыль.
И это проблема процессов, которые надо решать. Например, не тестировать функциональность, которую не будут фиксить.

>В итоге тестировщик пользы особо не приносит, а прибыли так уж точно. В идеале нужен не тестировщик а хороший мониторинг прода + а/б тестирование фич

Снижение risk/reward ratio - прямая задача любого бизнеса, которую и выполняет тестировщик.
Мониторинг и a/b тесты - вещи, не связанные с тестированием, но при этом также связанные с получением прибыли. Еще важны, например, хорошие разработчики и грамотная маркетинговая стратегия. Но зачем это противопоставлять тестированию - я не понимаю.

У тебя хватает уверенности сменить работу. А у многих - нет)

Какая дичь

Такое есть.

Такие люди часто не обладают soft skills, без инициативны. Я лучше выбью +500 - 1000 баксов в месяц на крутого спеца и сделаю все чтобы он не ушёл, чем возьму «серую мышь»

Честно говоря, тестировщика, который не понимает своего места и роли в повышении прибыли продукта, я бы уволил почти без разговоров)