Size: a a a

QA — Автоматизация

2020 September 23

LY

Lev Yarushin in QA — Автоматизация
Edward Galiaskarov
так там и выводится 450,000 шекелей типа получено в поле, а ожидаемый результат 456,300 шекелей

я не привел процедуру stepdefinition, там простой jquery
$('#idполя').val(), т.е. просто считываю value.

При этом это поле недоступное для ввода (засерено в оригинале).
В реальности оно есть сумма трех значений (там внизу таблица бюджета как раз 400,000, потом 50,000 и верхняя строка 6,300

Я, конечно , могу подозревать, что проверяемое значение суммируется при проявлении страницы. Но снимок экрана показывает правильное значение :(
А почему скрин не делается при падении? Может там сумма уменьшается.
источник

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
Если честно не знаю, как это сделать. Но судя по извлекаемому значению, получается так :)
источник

LY

Lev Yarushin in QA — Автоматизация
Edward Galiaskarov
Если честно не знаю, как это сделать. Но судя по извлекаемому значению, получается так :)
фреймворк смотрите, там должна быть возможность делать какие-либо действия в случае неудачи
источник

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация
Edward Galiaskarov
а что Вы подразумеваете под валидирующим джаваскриптом?
Это из опыта странного поведения страниц)) творение рукастых разработчиков, которое перехватывало ввод пользователя и само вставляло текст в поле, соответственно, если тест вводил значения быстрее загрузки, то поле оказывалось пустым)
То еще извращение))
источник

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
Диана Верикова (Кудрявцева)
Это из опыта странного поведения страниц)) творение рукастых разработчиков, которое перехватывало ввод пользователя и само вставляло текст в поле, соответственно, если тест вводил значения быстрее загрузки, то поле оказывалось пустым)
То еще извращение))
с разрабом побеседую, конечно, правда в отпуске :)
источник

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация
Edward Galiaskarov
с разрабом побеседую, конечно, правда в отпуске :)
Они могут не признаваться х))
Если помогает добавление ожидания (или слипа в качестве быстрой проверки, навсегда его фу оставлять), то вероятность такой предварительной обработки сильно повышается))
источник

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
у нас малюсенькая команда, уговорю конфетами :)
источник

LY

Lev Yarushin in QA — Автоматизация
избавьтесь от огурца, пока не поздно.
источник
2020 September 24

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
Диана Верикова (Кудрявцева)
Они могут не признаваться х))
Если помогает добавление ожидания (или слипа в качестве быстрой проверки, навсегда его фу оставлять), то вероятность такой предварительной обработки сильно повышается))
это я уже делал, задержки сделаны, здесь уже и не знаю куда вставить
видимо нужно черный ящик менять белым :)
источник

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
Lev Yarushin
избавьтесь от огурца, пока не поздно.
думаете это огурец?
источник

EG

Edward Galiaskarov in QA — Автоматизация
Lev Yarushin
избавьтесь от огурца, пока не поздно.
что порекомендуете взамен?
источник

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация
Огурец вещь отличная, но тогда и исключительно только тогда, когда тесты регулярно пишет ктото, не умеющий в код, в любой другой ситуации огурец == бесполезная трата времени
источник

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация
Берите обычный тестовый фреймворк вашего языка, имхо testng чуть лучше junit параметризацией, pytest чуть лучше unittest фикстурами, но точно найдется человек, считающий ровно наоборот)))
источник

EY

Evgeniy Yakovlev in QA — Автоматизация
90% негатива в сторону огурца - это пересказ от "да кто-то уже пробовал и что-то там не так"
источник

ДВ

Диана Верикова (Кудр... in QA — Автоматизация
Evgeniy Yakovlev
90% негатива в сторону огурца - это пересказ от "да кто-то уже пробовал и что-то там не так"
Год на нем писала, так что со всей ответственностью: огурец - хрень)))
(При условии отсутствия очень ответственного менеджера, желающего лично писать стори на самые важные фичи. Тогда да, тогда топ)
источник

EY

Evgeniy Yakovlev in QA — Автоматизация
*пожав плечами*
совершенно не сложилось в голове причем тут огурец, код и менеджер. И почему виноват огурец.
источник

TN

Timur Nurlygayanov in QA — Автоматизация
Диана Верикова (Кудрявцева)
Огурец вещь отличная, но тогда и исключительно только тогда, когда тесты регулярно пишет ктото, не умеющий в код, в любой другой ситуации огурец == бесполезная трата времени
поддерживаю )
источник

R(

Roman (rpwheeler) in QA — Автоматизация
Evgeniy Yakovlev
*пожав плечами*
совершенно не сложилось в голове причем тут огурец, код и менеджер. И почему виноват огурец.
Недавно к тем кто говорит что огурец не нужен присоединилась довольно известная по части автоматизации SauceLabs.  

https://saucelabs.com/blog/is-bdd-automation-actually-killing-your-project
источник

R(

Roman (rpwheeler) in QA — Автоматизация
Evgeniy Yakovlev
*пожав плечами*
совершенно не сложилось в голове причем тут огурец, код и менеджер. И почему виноват огурец.
А на счёт менеджеров есть старая презентация с некоторым количеством ругательной лексики, объясняющая этот вопрос
https://www.slideshare.net/orgeirIngvarsson/pptx8-38364112

Если попроще — когда за проверки отвечает тот кто их кодит (а менеджмент и другие обеспокоенные в них не лезут), скорее всего огурец нужен как пятое колесо в телеге и только создаёт дополнительные зависимости. А дополнительные зависимости это всегда и дополнительные глюки.
источник

EB

Evgenii B in QA — Автоматизация
интересно сколько нужно кактусов сьесть чтобы понять эту простую истину, что если технология тебе на проекте не нужна, а люди ее поддерживающие и использующие будут страдать, то может и не нужно ее вкорячивать?

bdd и его реализации когда ручные тестировщики / менеджеры не пишут фича файлы, а все это делает автоматизатор убивает идею единения команд на корню.
источник