B
кстати еще одна проблема что инструментов нормальных для написания фича-файлов нет.
Есть отличный плагин под сублайм, но я правда топлю за js). Понимает регулярки.
Size: a a a
2019 November 08
OK
Есть отличный плагин под сублайм, но я правда топлю за js). Понимает регулярки.
это недостаточно. Аналитики не знают regexp, незнают git, не понимают как легко и быстро заранить что-то…
IO
Обычные причины. В итоге все скатывается к тому, что и сценарии и имплементации пишут тестировщики. Проще сразу тесты писать, без геркина
K
По моему опыту фича файлы потом все равно только автотестеры пишут и смотрят. Репорты - ещё мануальщики могут глянуть. Остальным интересно только саммари фейлов и саксесов.
B
это недостаточно. Аналитики не знают regexp, незнают git, не понимают как легко и быстро заранить что-то…
В топку таких аналитиков. Если компания продуктовая, то и аналитики должны быть в теме.
B
По моему опыту фича файлы потом все равно только автотестеры пишут и смотрят. Репорты - ещё мануальщики могут глянуть. Остальным интересно только саммари фейлов и саксесов.
Черновик вполне по силам написать. Получаем псевдо язык, на котором должны (не факт) разговаривать все)
IO
Ещё видел кукумбер степы, которые внутри только консоль.лог имели с текстом что проверено в другом шаге
OK
Черновик вполне по силам написать. Получаем псевдо язык, на котором должны (не факт) разговаривать все)
черновик без поддержки написать сложно - напишут черти что, потом автоматизаторы руками еще правят и тратят время.
B
Ещё видел кукумбер степы, которые внутри только консоль.лог имели с текстом что проверено в другом шаге
Решается на уровне ревью
AV
инициатива идет от QA, аналитики не особо пока понимают, чем их хотят напрячь, но дали понять, что лишней работы им особо не надо
Ну пока аналитики не начнут писать кипятком от идеи, вероятность исполнения светлой мечты QA очень низка. Обычно получается в итоге, что тестировщики единственные кто читают и пишут эти human readable кейсы, а это можео и в любой TMS делать без всяких огурцов
A
Вчера показывали нашу автоматизацию какому-то важному дадьке из начальства, 1 его вопрос был, а где фиче файлы? Вторым он сказал что автоматизация без бдд говно - переписывайте
IO
А ещё такие кукумбер сценарии трудно матчатся в джиру/тфс
B
Ну пока аналитики не начнут писать кипятком от идеи, вероятность исполнения светлой мечты QA очень низка. Обычно получается в итоге, что тестировщики единственные кто читают и пишут эти human readable кейсы, а это можео и в любой TMS делать без всяких огурцов
Знаешь, в чем плюс будет в итоге? Сценарий в TMS будет биться с фактическим тестом. Так же, народ научится мыслить в стиле given when then.
IO
Решается на уровне ревью
То есть кто-то ещё должен отдельно геркин стори ревьювить дополнительно?
B
То есть кто-то ещё должен отдельно геркин стори ревьювить дополнительно?
Не сценарии, а реализацию степов.
B
Чтобы не было внутри // реализовано воооон там
IO
А если аналитик плохой сценарий написал? Все же ревью надо, кто это делать будет?
K
И из бдд-стайл приблуд больше понравилась жаваскриптовая mocha. Можно делать человеческим языком описалово степов, но в свободном формате не морочась геркиным. Не увеличивает количество кода, все кто смотрит репорты - довольны.
B
Не сценарии, а реализацию степов.
Правда придется вести библиотеку степов. Хотя бы для given и when
B
И из бдд-стайл приблуд больше понравилась жаваскриптовая mocha. Можно делать человеческим языком описалово степов, но в свободном формате не морочась геркиным. Не увеличивает количество кода, все кто смотрит репорты - довольны.
Повторю вопрос, который задал выше. Если такой тест упал, как сделать, чтобы в репорте был виден весь сценарий. При условии, что автотест часто не бьётся с TMS в конечном итоге