Последнее время меня часто спрашивают, что я думаю об Андрее Курпатове и как отношусь к его книжкам.
Я бы и 15-метровой палкой не стала трогать его работы (также, как и прочие тексты про то, как быть лучшей версией себя), но так как много лет страдаю паническими атаками, то приходится пролистывать весь выходящий на эту тему селфхелп. А у Курпатова как раз имеется про это книжка. Кстати, не плохая и не хорошая, такая же, как и у всех. То есть она тоже не работает.
Я спокойно отношусь к шарлатанам и лжецам. Сложно заниматься моей работой и ненавидеть профессиональных лжецов. В конце концов, если ты не можешь обмануть другого человека, то о какой коммуникации в профессиональном плане вообще может идти речь? Но вернемся к фигуре Курпатова.
Говорят, он неплохой физиолог и психотерапевт. Не берусь судить. Но проблема в том, что он лезет в области, в которых не шарит. Нет, никто не запрещает тебе исследовать что-то новое. Но если ты взялся за это, тогда изволь заниматься полноценной научной деятельностью, публикуйся в научных журналах, оппонируй критикам. Но ничего подобного за Курпатовым не замечено. Его невозможно критиковать с научных позиций, потому, что он
ненаучен по своей сути. За его лекциями про информацию, образование и прочее нет своей оригинальной мысли, это бесконечная перепевка Выготского или Ухтомского, замешанная на методологии.
Воспринимать Курпатова можно, если относиться к нему, как к Задорнову-филологу или Фоменко-историку. А после сразу гомеопатией для лечения коронавируса с тем же успехом можно закидываться.
Про его карьеру мне известно только то, что он однажды влез в доверие к первой жене Эрнста — Ларисе Синельщиковой. Стал ее личным психотерапевтом, а потом и эфиры на «Первом» пошли, а следом и кресло заместителя генерального директора. Потом занялся экспансией, консалтингом в широком диапазоне — от психологии до энергетических практик. Думаю, на фоне других известных коллег выглядит не таким безумным. Те его выгодно оттеняют. Да и, опять же, говорят, психотерапевт из Курпатова действительно неплохой.
Но если переходить от частного к общему, это интересный, пусть и запоздалый тренд в нашей стране — когда публичной личностью лидером мнений становится коуч или эзотерик. Модно ходить к Лабковскому, нанимать для прокачки коллектива Курпатова или вот ещё женских «психологов» очень много развелось, которые учат монетизировать свои гениталии и глубокий внутренний мир одновременно. У нас бум коучей (для тех, кто побогаче) и книжных клубов (кто победнее). Такие лайт-подражания философским практикам прошлого. Теперь же гения-учителя можно оформить с доставкой.
Люди наконец задумались о личной эффективности и таскаются на смысловые тренинги. Пофигу, что их могут вести шарлатаны или некомпетентные акцепторы. Ничего тут страшного для них нет. Если кто-то перед большой аудиторией лепит банальности о том, что надо себя уважать, уходить от тиранов, правильно выражать свои чувства, не позволять унижать себя на работе — что в этом плохого? Даже если за эти банальности человек отдаёт немаленькие деньги (это как раз технология: бесплатные знания не ценятся). Важно, что каждому — слабому, сильному или среднему уму найдется свой гуру.
Свальный интерес тренингами объясняется просто — началась эпоха постработы. Да, в нашей стране роботы еще не скоро научатся копать картошку или быть главой муниципального органа власти, но уже сейчас люди работают меньше, и чем у них больше свободного времени, тем выше фрустрации. Посмею предположить, что на национальном уровне такая повальная фрустрация проявит себя в горизонте ближайших пяти лет.
Коучинг, тьютеринг, консалтинг и основание сект станут самыми популярными профессиональными направлениями благодаря оптимизации труда и высвобождению свободного времени. Люди понесут свои вэлферы тем, кто будет говорить им, как жить. Пока же — всё это истории про эффективность. По-хорошему, правда, надо не учить людей, как работать больше и лучше, а наоборот — как жить без работы. Но об этом мы поговорим в другой раз.
