Да, хотел уже написать, что это как у ФП-шников везде на хабре довод "У вас в ООП глобальный неконтролируемый мутабельный стейт, размазанный по всему коду".  А у меня в ООП вообще нигде "глобального" стейта нет, так как всё инкапсулировано и сокрыто. Видимо дело во мне :)

ууу)))
Смотри чтоб налл пойнтер в корзине не вылетел случайно, когда к отсутствующему стейту будешь обращаться )

Тогда вообще даже сама работа всей системы не гарантирует корректной её работы.

у меня вот эксперимент получился, на одну часть системы я написал тест, а на другую не написал. Так вот та часть, на которую не написал уже раз 10 сломалась, а та часть на которую написал всего пару раз.
Так что вот у меня уверенности больше с тестами, чем без

Да ок, ок, не 0. Есть уверенность.

Ничего страшного. В PHP с инспекциями налл поинтер неактуален из коробки. А в Java да, приходится велосипедить.

Просто не может быть достаточно их и не будет никогда. вон sqlite покрыт тестами 500 процентов(полный коверадж и даже больше), а баги постоянно случаются, причём в том числе в коде

Или psalm какой, "success path" там как бы покрыт, а багов на граничных значениях оч много

ну то что за coverage не стоит гнаться - это понятно.
И я считаю, что 100% уверенности быть не может просто потому, что мы не видим будущее.

А суть не просто в каверадж, тесты то у них хорошие я думаю

Ну как-то 90% немного отличается от "ничего".

Вот писал бы с типами, не стал бы сравнивать несравнимое )))

Ну я и говорю, что видимо дело во мне. И с типами умею вычисления функционально делать, и объекты могу без NPE и шаред стейта собирать, и тесты у меня достаточно гарантий дают. Я в этом ненормальный.

Ты путаешь свою уверенность и наличие гарантий

Вопрос лишь в том как к тестам относиться, и не более.
Чем менее строгий/выразитильный язык тем больше нужно тестов чтобы иметь хоть какую-то уверенность

Ну и никакому тесту в принципе не под силу гарантировать, условно, что простая функция сортировки массива чисел на любых входных данных гарантированно вернёт отсторированный массив

Опять, же, все эти пхп инспекции и анализаторы полагаются на то что в пхп доках сторонних либ верно указаны возвращаемые типы, если они вообще там указаны

Весь топик изначально начался из-за того что некто Дмитрий который не Елисеев сказал что тестов должно быть ровно столько, чтобы гарантировать "работоспособность" сервиса, что такое работоспособность это, конечно, большой вопрос к нему, если для него это "не дымится при запуске" то может быть и можно проверить одним тестом что система способна запускаться и не дымиться/взрываться, причём речь тогда шла не про smoke-тесты, а про все

А где-то в это время в прод выкатывается криптографический сервис с участием денег вообще без единого теста на любой конфигурации, вплотную завязанный с апи N систем каждая из которых так-же не имеет ни одного теста...