а то есть эксперт пропустил такое?) впрочем я уже ничему не удивляюсь)

так то да - ГПН все равно на экспертизу, это же не стройнадзор - там да, проект имеет значение

да вы меня правильно поймите - я только за. Ситуация плачевная со всех сторон, но ответственность прежде всего на собственнике. Он выбирает подрядчиков и несет все риски с этим связанные.

ещё бы и ответственность экспертов не мешало бы поднять) это же их единственный функционал - проверка на соответствие решений тех. регламентам) они больше вообще ничего не должны, и то - сплошь и рядом пропускают неграмотные решения

Понятное дело на собственнике. Просто сейчас все на расслабоне. Вот подписываете Вы договор на проектирование, типовой, вроде сделали что Вам показалось достаточным... А тут ответка прилетела с объекте через годик, что косяков много, когда инспектор пришёл.  В следующий раз все сразу делать начнёте как положено и прописывать в договоре (либо ТЗ) все детали. Тогда будет понятно, что это Вас заказчик по ТЗ попросил вот эти помещения пропустить. Тогда его головняк будет. Нет в договоре этой оговорки - ваш головняк.

Вообще считаю экспертизу для 2/3 объектов лишней штукой. На мой взгляд экспертиза нужна либо для категории опасных объектов и культурного наследия. Для всего остального должны быть механизмы, которые работают без экспертизу. Про сметы пока не говорю  - это отдельная история

что выше ФЗ или СП? Может от этого плясать? Все таки, когда заказчик передает в производство работ проектную документацию, это следует считать указанием к выполнению работ, типа вот ЛСР подписали, контракт подписали, а вот схемы где и что должно стоять, как между собой связываться и что должно выполнять в конце концов

по поводу договора или ТЗ, не совсем так, ответственность все равно на проектировщике:

ГОСТ Р 57839-2017 Производственные услуги. Системы безопасности технические. Задание на проектирование. Общие требования

5.12 В случае если при согласовании задания на проектирование или в процессе проектирования проектировщик обнаружит в этом документе положения, применительно к защищаемому объекту противоречащие положениям принятых технических регламентов, или выяснит необходимость разработки СТУ, он обязан мотивированно сообщить об этом заказчику.


Указанные недостатки должны быть устранены до начала работ по проектированию, или работы по проектированию должны быть приостановлены в части выявленных недостатков.

ФЗ разумеется выше СП

это я тоже понимаю. где это найти документально?

сегодня же обсуждали. 184ФЗ "О техническом регулировании"

ну я же пример про АУПТ привел же. ведь так МЧС потом может возбудиться на тебя, что ты еще чего то не сделал, хотя тебе это не заказывали

так а почему на вас то?) это на собственника

предписание то будет не вам, вы для ГПН кто?)

по-идее если у вас не новое строительство, не реконструкция и не кап. ремонт - то к вам заказчик никаких претензий предъявить не сможет. Потому что ГрК тогда на вас не действует

почему сейчас не на собственника, а на меня? пришел мчс, говорит, что согласно сп 5 надо доп оборудование, иди сюда щас тебе штраф. я ему говорю, у меня тут работать не предусмотрено, в этих помещениях мне не заказывали. ну то же самое, мчс может также сослаться на сп 5 и придумать, что я что то еще должен сделать. в сп 5 много чего указано, что надо сделать.

ну это ГПН какую то чушь сказал. Он штрафовать может только собственника здания. Вы то тут каким боком? А уже собственник может в суде пытаться возместить убытки, но с вас вряд ли сможет, потому как тут особо ничего не приплетешь к этой ситуации

в том то и дело, что меня уже пытаются

а на собственника сделали отказ в возбуждении. типа он заказал проект, потом по проекту монтаж. он хороший, все сделал

Умеют они перекидываться на лицензионный контроль. Был недавно судебный прецедент