Добрый день! Дамы и господа, помогите советом. Ситуация такая. Имеется здание 4 этажа. Каждый этаж это коридор во всю длину здания и с обоих сторон коридора кабинеты. Каждый этаж занимаются разные организации. Имеется проектная документация, в которой указано, что и куда устанавливать. В конце февраля выполнили монтаж. Пришел МЧС и начались претензии. В заключении указано, что система в работоспособном состоянии, но есть претензии к монтажу. Все сделано по проекту, но некоторые помещения (малая часть) не оборудована ДИП. В проекте их и не было. Объемы по смете 100% освоили, они соответствуют объемам спецификации проектной документации. Наши доводы о том, что мы не в курсе почему проектировщик не запроектировал все помещения под оснащения. У заказчика до МЧС тоже по этому поводу вопросов не было. У нас не было вопросов, потому что часть помещений на 1 этаже здания имеет других владельцев и отдельные входы. Среди наших доводов для МЧС - есть проект, есть статья 83 123-ФЗ о том, что монтаж в соответствии с проектной документацией. Их доводы, что не волнует, надо было уведомить заказчика, что в соответствии с СП 5 эти помещения следовало оборудовать. Собираются штрафовать. Что тут важнее положения 123-ФЗ или СП 5 и какие доводы еще можно в нашу пользу привести?

имхо инспектор прав, наличие других собственников - вообще не при чем. Типа их не нужно эвакуировать при пожаре в вашей части здания что ли? Странная логика

а если часть здания только делается в настоящее время, то будут претензии что не все сразу выполнили? заказчик указал делать частями, например из -за отсутствия средств всех сразу

у нас бывали случаи, когда собственник только части здания. В этом случае мы организовывали двустороннюю связь с ППКП сторонней АУПС, установленной в том же пожарном отсеке здания. Т.е. вопрос то решаемый. Но нельзя сдать частично оборудованное АУПС здание

получается поставив в те помещения пару дип и нарушишь уже положения Федерального закона

ППР

мне кажется достаточно было в проекте указать что ту часть оборудует другой собственник и заложить реле и адресную метку / шлейф чтобы передавать / забирать обощенный сигнал Пожар

кроме того, например, в СП 5 указаны помещения подлежащие оснащению АУПТ. Инспектор тоже может наказать за то, что их не оснастил АУПТ?

мне кажется СП 5 надо использовать при выполнении своей части работы, если конечно не установлен результат работ - 100% отсутствие претензий со стороны МЧС после выполнения работ

как связана работа инспектора с вашими финансовыми взаимоотношениями с заказчиком? Они разумеется ему вообще не интересны. Вы когда беретесь за работу должны проверять такие моменты и учитывать такие риски.

проект - не догма, в него можно и нужно вносить изменения, если он выполнен с нарушениями тех. регламентов, даже если эти нарушения проглядели экперты (а в вашем случае может и экспертизы не было проекта?)

в ГОСТ Р 21.1101-2013 (а теперь уже ГОСТ Р 21.101-2020) есть целый раздел как правильно изменения вносить в проектную / рабочую документацию

если экспертиза пройдена - сложнее конечно внести изменения, это прям отдельная большая тема

ваше мнение понял

Ужас какой! Монтажник монтировать должен, а не проектировать. Не предусмотрел проектировщик - его вина

при чем тут вина проектировщика? Речь про то прав ГПН или нет - по закону

Как меня эти повадки бесят, что за проектировщика ещё кто-то за него какую-то ответственность нести должен

ответственность несут все - от собственника до монтажника, включая и проектировщика, и эксперта

Он не выполнил свою работу. Либо выполнил в рамках договора (задание такое было), тогда это головняк заказчика

так мы не это обсуждаем. Проектировщик не прав - это очевидно