1) «Казалось бы, бесполезный по сути язык» - ну, вероятно. мне не зашел
2) но он приучает тебя к написанию тестируемого кода - я всегда пишу тесты. потому что мне лень руками в консоли проверять работу методов. я эту проверку пишу в виде тестов всегда. пока что никаких книг про тдд не читал. не хочешь писать тесты - ну не пиши
3) Чистые функции и правда легко тестировать. Пожалуй это одно из главных его преимуществ. - ну, пишешь в языке Х чистую функцию да и тестируешь.

Чсх, в примере функция максимально нечистая

А из чистых у нас только факториалы остались?

Я не знаю Хаскель к сожалению, но чем блять этот код отличается от эликсира я понять не могу

А можно пример теста для этой функции?

Вот пример, как IO можно протестить https://making.pusher.com/unit-testing-io-in-haskell/

не. ну а так по коду-то что? вижу какие-то пометки PURE. это что значит и чем помогает?

Это лукавство, тут как раз от IO избавляются, чтобы можно было протестировать.

вот все топят за го. типа он понятный и простой. я вот пока что могу сказать, что именно эликсир - прост. а ерланг - еще проще. как синтаксисом, так и концептуально.

Отлично-отлично. А теперь скажи, чем приходится платить за эту простоту?