21. A/A Testing #ProductNotes
Size: a a a
2018 June 07
2018 June 08
22. 5 whys #ProductNotes
2018 June 09
Тинькофф-банк представил инвесторам свою стратегию после 2018 года. Пожалуй, это лучшее видение, которое я видел http://finside.ru/wp-content/uploads/tinkoff-strategy-day-2018.pdf Именно по этой причине Тинькофф уделает все остальные банки.
2018 June 13
Коллеги, делюсь промокодом на IT BDSMinsk, о котором писал ранее. Промокод "productclub" даёт скидку 40 BYN (20$) на билеты и онлайн-участие в конференции.
https://bds.marketing/?utm_source=telegram&utm_medium=productclub
https://bds.marketing/?utm_source=telegram&utm_medium=productclub
23. Entities Analysis #ProductNotes
2018 June 14
Пару дней назад прочитал заметку основателя Prisma Алексея Моисеенкова, в которой он сравнивает выступления Яндекса и Google. https://vc.ru/39745-o-bolshoy-rossiyskoy-produktovoy-strategii
Алексей обращает внимание на одну важную составляющую этих конференций - последовательность основных тем презентаций компаний. В выступлениях Google прослеживается четкая эволюционная цепочка, в то время как у Яндекса мы видим не эволюцию, а продуктовое масштабирование.
Чтобы сформировать стратегию развития большой компании, нужно иметь сильное видение. Например, такое, какое показал Тинькофф. А еще нужно иметь свою big idea. Я не знаю в чем заключается миссия Яндекса, зато вижу, что они пытаются делать кучу коммерчески успешных проектов в разных отраслях. Радио, Такси, Маркет и т.д. В отличие от Google, который не пытается делать свой Uber или Amazon, но остается развивать именно технологии.
Но я не об этом. Я про стратегию. Например, в LAF24 мы прекрасно понимаем, какой компания будет через год и даже через три года. Какие фазы она пройдет, чтобы реализовать свою миссию "Всё, что нужно автовладельцу".
А понимаете ли вы в своих продуктах, как они будут развиваться дальше, или вы идете по пути увеличения количества фич? Насколько эволюция заложена в вашем продукте? Он вообще может развиваться?
И еще один интересный вопрос. А что именно должно эволюционировать? То, как продукт решает проблемы пользователей/клиентов? Или сами эти проблемы клиентов?
Алексей обращает внимание на одну важную составляющую этих конференций - последовательность основных тем презентаций компаний. В выступлениях Google прослеживается четкая эволюционная цепочка, в то время как у Яндекса мы видим не эволюцию, а продуктовое масштабирование.
Чтобы сформировать стратегию развития большой компании, нужно иметь сильное видение. Например, такое, какое показал Тинькофф. А еще нужно иметь свою big idea. Я не знаю в чем заключается миссия Яндекса, зато вижу, что они пытаются делать кучу коммерчески успешных проектов в разных отраслях. Радио, Такси, Маркет и т.д. В отличие от Google, который не пытается делать свой Uber или Amazon, но остается развивать именно технологии.
Но я не об этом. Я про стратегию. Например, в LAF24 мы прекрасно понимаем, какой компания будет через год и даже через три года. Какие фазы она пройдет, чтобы реализовать свою миссию "Всё, что нужно автовладельцу".
А понимаете ли вы в своих продуктах, как они будут развиваться дальше, или вы идете по пути увеличения количества фич? Насколько эволюция заложена в вашем продукте? Он вообще может развиваться?
И еще один интересный вопрос. А что именно должно эволюционировать? То, как продукт решает проблемы пользователей/клиентов? Или сами эти проблемы клиентов?
2018 June 15
Я тут недавно посмотрел фильм "Тайна 7 сестёр", в котором основной сюжет крутится вокруг аналога китайской программы "одна семья - один ребенок", принятой по причине экологического кризиса и перенаселения планеты. Для того, чтобы решить проблему, европейские страны решили ограничить рождаемость. Если обнаружилось, что у семьи больше одного ребенка, его изымали "на заморозку". Типа, когда решим проблему, тогда и разморозим. Ага, конечно.
А есть другой фильм "Интерстеллар", в котором люди избрали путь не сокращения населения, и, как следствия, фактора потребления, а путь поиска новых обитаемых планет.
В этих фильмах очень хорошо демонстрируется две совершенно разных стратегии на пути к одной и той же цели. Первая стратегия - это сокращение рисков с целью минимизации издержек. Вторая стратегия заключается в допущении рисков с целью максимизации прибыли.
Представим себе рынок, на котором есть несколько игроков. Если все из них выберут первую стратегию, то объем и структура рынка не будет меняться. Такое происходит на уже состоявшихся рынках с высокой степенью консолидации. Например, в телекоме. Но что, если один из игроков начинает пробовать что-то новое, искать способы расширения? Он тратит собственные ресурсы, возможно проигрывает, но в долгосрочной перспективе его попытки приведут к определенным результатам, что позволит ему выбиться в лидеры. Опять же, если другие не меняют свою стратегию. Но чаще всего происходит, когда рынок "бурлит". Когда большинство игроков рискует в попытке выбиться в лидеры.
Стратегия стабильности (стагнации / застоя / болота) хороша в краткосрочной перспективе, что переводит её в разряд тактики, когда нужно выждать при высокой неопределенности среды. Ну, например, как ЦБ в связи с курсами доллара и евро. Однако, в долгосрочной перспективе такие консерваторы уходят с рынка, потому что есть другие игроки не боящиеся рисков.
Помните BCG-матрицу? Представьте, что фичи вашего продукта по её сегментам. Дойные коровы, приносящие деньги прямо сейчас, как раз и должны отражать стратегию минимизации рисков. Будете их кардинально менять (рисковать) и вас постигнет неудача. Но при такой стратегии звезду не получишь - это всегда путь высоких рисков с целью максимизации прибыли.
Это я к чему. Думайте о вашем продукте, как о диверсифицированном портфеле фич. Одни вам приносят деньги, другие только могут. Не отказывайтесь от стратегии сокращения рисков, но и не переусердствуйте с инновационностью. Ваша продуктовая стратегия должна обладать быть сбалансированной, чтобы обладать устойчивостью наравне с гибкостью.
Хороший пример есть у Остервальдера под названием "Концепция разделенной бизнес-модели".
И да, моё любимое: "Основой стратегии является не выбор какого-то одного пути к победе, а создание таких условий, чтобы все пути вели к ней."
А есть другой фильм "Интерстеллар", в котором люди избрали путь не сокращения населения, и, как следствия, фактора потребления, а путь поиска новых обитаемых планет.
В этих фильмах очень хорошо демонстрируется две совершенно разных стратегии на пути к одной и той же цели. Первая стратегия - это сокращение рисков с целью минимизации издержек. Вторая стратегия заключается в допущении рисков с целью максимизации прибыли.
Представим себе рынок, на котором есть несколько игроков. Если все из них выберут первую стратегию, то объем и структура рынка не будет меняться. Такое происходит на уже состоявшихся рынках с высокой степенью консолидации. Например, в телекоме. Но что, если один из игроков начинает пробовать что-то новое, искать способы расширения? Он тратит собственные ресурсы, возможно проигрывает, но в долгосрочной перспективе его попытки приведут к определенным результатам, что позволит ему выбиться в лидеры. Опять же, если другие не меняют свою стратегию. Но чаще всего происходит, когда рынок "бурлит". Когда большинство игроков рискует в попытке выбиться в лидеры.
Стратегия стабильности (стагнации / застоя / болота) хороша в краткосрочной перспективе, что переводит её в разряд тактики, когда нужно выждать при высокой неопределенности среды. Ну, например, как ЦБ в связи с курсами доллара и евро. Однако, в долгосрочной перспективе такие консерваторы уходят с рынка, потому что есть другие игроки не боящиеся рисков.
Помните BCG-матрицу? Представьте, что фичи вашего продукта по её сегментам. Дойные коровы, приносящие деньги прямо сейчас, как раз и должны отражать стратегию минимизации рисков. Будете их кардинально менять (рисковать) и вас постигнет неудача. Но при такой стратегии звезду не получишь - это всегда путь высоких рисков с целью максимизации прибыли.
Это я к чему. Думайте о вашем продукте, как о диверсифицированном портфеле фич. Одни вам приносят деньги, другие только могут. Не отказывайтесь от стратегии сокращения рисков, но и не переусердствуйте с инновационностью. Ваша продуктовая стратегия должна обладать быть сбалансированной, чтобы обладать устойчивостью наравне с гибкостью.
Хороший пример есть у Остервальдера под названием "Концепция разделенной бизнес-модели".
И да, моё любимое: "Основой стратегии является не выбор какого-то одного пути к победе, а создание таких условий, чтобы все пути вели к ней."
2018 June 18
24. Feature Canvas #ProductNotes
2018 June 19
Поехали #МиниКурсПродуктовойБороды http://telegra.ph/CHast-10-Podhody-k-proektirovaniyu-produkta-Podhod-ot-klienta-Customer-Journey-Map-06-18
Очень важная новость, которая показывает эволюцию взаимодействия человека со смартфоном, да и в принципе любым устройством https://apptractor.ru/info/news/ios-13-pereydet-ot-prilozheniy-k-zadacham.html
Нужно помнить, что продукт представляет собой совокупность фич, которые закрывают те или иные потребности клиента. Но по сути, при взаимодействии с телефоном, сами приложения являются лишь прослойкой к результату, который хочет получить пользователь.
Т.е. если вы хотите, чтобы ваша одежда была чистой, вам не обязательно нужно покупать стиральную машинку (вспомните американцев из фильмов, ожидающих в трусах, пока постирается их белье в общественной прачечной). Так же и для того, чтобы заказать пиццу, вам не нужно приложение для заказа пиццы. Как не нужно приложение для заказа такси, чтобы вызвать тачилу.
Поэтому, переход от приложений к задачам, это естественный путь эволюции взаимодействия человека с "компьютерами". А форматы требований вроде jtbd или user story, в которых фокусировка идёт на цели, раскрывают свой максимальный потенциал.
Нужно помнить, что продукт представляет собой совокупность фич, которые закрывают те или иные потребности клиента. Но по сути, при взаимодействии с телефоном, сами приложения являются лишь прослойкой к результату, который хочет получить пользователь.
Т.е. если вы хотите, чтобы ваша одежда была чистой, вам не обязательно нужно покупать стиральную машинку (вспомните американцев из фильмов, ожидающих в трусах, пока постирается их белье в общественной прачечной). Так же и для того, чтобы заказать пиццу, вам не нужно приложение для заказа пиццы. Как не нужно приложение для заказа такси, чтобы вызвать тачилу.
Поэтому, переход от приложений к задачам, это естественный путь эволюции взаимодействия человека с "компьютерами". А форматы требований вроде jtbd или user story, в которых фокусировка идёт на цели, раскрывают свой максимальный потенциал.
25. Lean UX Canvas #ProductNotes
2018 June 21
26. Prototyping Process #ProductNotes
2018 June 22
27. TIPS #ProductNotes
