Пост-кривая Филлипса
Читатели шлют нам сообщения — нешуточное волнение вызвал короткий (и далеко не самый читаемый) пост про небольшой обмен фразами между Александрией Окасио-Кортес и председателем ФРС Джеромом Пауэллом. Речь, если что, касалось актуальности утверждений о наличии связи между безработицей и инфляцией, наиболее известных как кривая Филлипса.
Крохотное сообщение "вывело из себя" экономиста-либертарианца Григория Баженова (да-да, это тот самый Баженов, которые несколько лет назад выступил с эпичнейшим "опровержением" выводов Пикетти на канале Михаила Светова). Гнев был так силён, что Григорий написал целую ответную публикацию.
Не будем утомлять вас избыточными деталями, т.к. в статье Григория очень большое место занимают экскурсы в историю и тому подобное. Сконцентрируемся на основных тезисах, которые озвучивает экономист:
1) Говоря о периоде 1970-х, когда прежде стабильная связь между безработицей и инфляцией в США поломалась, Григорий сразу же спешит с объяснением — всё дело в "естественном уровне безработицы". На экономическом языке его как правило называют сокращением NAIRU, если что.
Отмечается (жирным шрифтом), что это понятие используется "настоящими" экономистами. Видно, те авторы, кто критикует данную идею, просто ненастоящие, поддельные, иным словом. Хорошо, что Григорий об этом сообщает.
Однако просто "настоящим" экономистом быть недостаточно. Поэтому автор добавляет, что сегодня большая часть экономистов признаёт (опять жирным шрифтом) концепцию NAIRU. Правда, никакой статистики на этот счёт не следует, ну да ладно. Большинство ведь ошибаться не может, у нас тут экономическая наука, а не место для дискуссий!
2) Дополняет прежние рассуждения Григорий кратким описанием модели дополненной кривой Филлипса, в которую оказываются встроены ещё "инфляционные ожидания". В общем и целом, выходит, что NAIRU это такой уровень безработицы, при котором изменений в уровне инфляции либо не будет вообще, либо они будут незначительными. Ну, общее равновесие, всё такое, сами понимаете...
Большая роль отводится превышению актуального уровня безработицы над "естественным". Если он ниже, то рыночек сделает своё дело и повысит занятость. Если выше — то начнётся инфляция, сокращающая покупательную силу заработных плат. Благодать, да и только, если бы...
3) ...Если бы не печальная действительность, то и дело шлёпающая по носу либертарианских экономистов. Во-первых, Григорий сам признаёт, что показатели "естественного уровня" безработицы могут сильно колебаться в зависимости от огромного числа факторов. Среди них, конечно, такие хорошо измеряемые показатели, как "доверие", "институты", "ожидания". Предсказать поведение этого показателя в принципе невозможно.
Во-вторых, куча экономистов в тех же 1990-х и правда предоставляли свои, зачастую разные оценки NAIRU, которые... в итоге заменялись на другие оценки, когда поспевали свежие данные от органов государственной статистики. Иначе говоря, вся NAIRU годится только для того, чтобы рассчитать (как правило, с ошибками), каким должен был бы быть "естественный уровень" для уже прошедшего периода. Ух... вот это наука! Кстати, предлагаем Григорию Баженову челлендж — пусть он рассчитает наперёд "естественный уровень безработицы", например, для США и стран Европы с нулевой или отрицательной ставкой, сделает на этой основе прогноз. А мы на практике потом всё проверим. Ну как, Григорий, согласны доказать нам мощь своей методологии? Можно даже устроить оффлайн-дебаты.