Kd
час назад пересматривали большой лебовски
Size: a a a
2020 March 22
Kd
хаха
D
Konstantin dmz9
час назад пересматривали большой лебовски
Я таки нашёл где купить таблетки для телепатии. :)
D
Почти не оффтоп :)
https://www.youtube.com/watch?v=YX_aZgA2hsU
https://www.youtube.com/watch?v=YX_aZgA2hsU
ML
Хорошо, отмазка защитана.
А куда, кстати? Вебинар?
А куда, кстати? Вебинар?
на мобиус замахнулся)
D
на мобиус замахнулся)
В следующем году? Или он осенью?
СГ
на мобиус замахнулся)
его не отменили еще?
ML
его не отменили еще?
он летом
ML
видимо, орги надеются что коронаистерия подутихнет
AN
Михаил Гельфанд
Очередной поток ерунды про злых ученых, сотворивших неладное, - это перепосты популярного (и очень талантливого - и любимого по другим поводам) блогера/поэта. Надо сказать, что его текст гораздо умнее всех предыдущих на эту тему, но все равно ерунда. Речь идет о статье 2015 года в Nature, где китайские и американские ученые исследовали рекомбинантный коронанавирус (ген spike из коронавируса летучей мыши вставили в коронавирус, размножающийся в лабораторных мышах, - чтобы можно было с ним работать в лаборатории, - и показали, что природные коронавирусы, персистирующие в популяциях летучих мышей, могут заражать широкий круг млекопитающих) и недавним обзором в Nature Medicine про естественной происхождение SARS-CoV-2 (вызвавшего пандемию).
Во-первых, статья в Nat. Med. действительно неидеальная, и логические дыры в ней (например, почему пять остатков, совпадающих с панголиновым вирусом, являются доказательством природного происхождения - тут надо было спеть мантру с примерами про параллельную эволюцию, чего авторы не сделали) можно пытаться затыкать теорией заговора/ошибки (зависит от темперамента).
Во-вторых, все равно не получится, по следующим причинам.
(А) Теория заговора: злые ученые сотворили недоброе. С этим в принципе бороться невозможно, кроме как задать вопрос - (а) представить себе американо-китайскую команду злых ученых можно только в фильме про Джеймса Бонда и (б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?
(Б) Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное. Свой point они доказали и опубликовали: в природных популяциях варится куча всего опасного; искусственно добавлять в это что-то, делающего его еще более опасным, ничего разумного не доказывает: зачем?
Далее, поэт-блогер указывает на параллельную публикацию в Nat. Med и ScienceDaily как на признак заговора. Докладываю: это выглядит как типичный случай заблаговременного ознакомления журналиста с планирующейся публикацией под мораторием - чтобы новостной ресурс мог среагировать сразу после публикации основного текста, подготовив ее заранее. Это абсолютно стандартная практика.
Заключу призывом к нормальности (он же рекламная пауза): война-войной, а обед по расписанию. Диссернет продолжает свою работу, и она требует ресурсов. Мы думали, открывать ли краудфандинг сейчас, и решили, что да - как пример хороших, духоподъемных новостей. Ужас будет продолжаться, несмотря ни на какие обстоятельства, но нам нужна ваша помощь. Спасибо.
Очередной поток ерунды про злых ученых, сотворивших неладное, - это перепосты популярного (и очень талантливого - и любимого по другим поводам) блогера/поэта. Надо сказать, что его текст гораздо умнее всех предыдущих на эту тему, но все равно ерунда. Речь идет о статье 2015 года в Nature, где китайские и американские ученые исследовали рекомбинантный коронанавирус (ген spike из коронавируса летучей мыши вставили в коронавирус, размножающийся в лабораторных мышах, - чтобы можно было с ним работать в лаборатории, - и показали, что природные коронавирусы, персистирующие в популяциях летучих мышей, могут заражать широкий круг млекопитающих) и недавним обзором в Nature Medicine про естественной происхождение SARS-CoV-2 (вызвавшего пандемию).
Во-первых, статья в Nat. Med. действительно неидеальная, и логические дыры в ней (например, почему пять остатков, совпадающих с панголиновым вирусом, являются доказательством природного происхождения - тут надо было спеть мантру с примерами про параллельную эволюцию, чего авторы не сделали) можно пытаться затыкать теорией заговора/ошибки (зависит от темперамента).
Во-вторых, все равно не получится, по следующим причинам.
(А) Теория заговора: злые ученые сотворили недоброе. С этим в принципе бороться невозможно, кроме как задать вопрос - (а) представить себе американо-китайскую команду злых ученых можно только в фильме про Джеймса Бонда и (б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?
(Б) Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное. Свой point они доказали и опубликовали: в природных популяциях варится куча всего опасного; искусственно добавлять в это что-то, делающего его еще более опасным, ничего разумного не доказывает: зачем?
Далее, поэт-блогер указывает на параллельную публикацию в Nat. Med и ScienceDaily как на признак заговора. Докладываю: это выглядит как типичный случай заблаговременного ознакомления журналиста с планирующейся публикацией под мораторием - чтобы новостной ресурс мог среагировать сразу после публикации основного текста, подготовив ее заранее. Это абсолютно стандартная практика.
Заключу призывом к нормальности (он же рекламная пауза): война-войной, а обед по расписанию. Диссернет продолжает свою работу, и она требует ресурсов. Мы думали, открывать ли краудфандинг сейчас, и решили, что да - как пример хороших, духоподъемных новостей. Ужас будет продолжаться, несмотря ни на какие обстоятельства, но нам нужна ваша помощь. Спасибо.
Kd
Михаил Гельфанд
Очередной поток ерунды про злых ученых, сотворивших неладное, - это перепосты популярного (и очень талантливого - и любимого по другим поводам) блогера/поэта. Надо сказать, что его текст гораздо умнее всех предыдущих на эту тему, но все равно ерунда. Речь идет о статье 2015 года в Nature, где китайские и американские ученые исследовали рекомбинантный коронанавирус (ген spike из коронавируса летучей мыши вставили в коронавирус, размножающийся в лабораторных мышах, - чтобы можно было с ним работать в лаборатории, - и показали, что природные коронавирусы, персистирующие в популяциях летучих мышей, могут заражать широкий круг млекопитающих) и недавним обзором в Nature Medicine про естественной происхождение SARS-CoV-2 (вызвавшего пандемию).
Во-первых, статья в Nat. Med. действительно неидеальная, и логические дыры в ней (например, почему пять остатков, совпадающих с панголиновым вирусом, являются доказательством природного происхождения - тут надо было спеть мантру с примерами про параллельную эволюцию, чего авторы не сделали) можно пытаться затыкать теорией заговора/ошибки (зависит от темперамента).
Во-вторых, все равно не получится, по следующим причинам.
(А) Теория заговора: злые ученые сотворили недоброе. С этим в принципе бороться невозможно, кроме как задать вопрос - (а) представить себе американо-китайскую команду злых ученых можно только в фильме про Джеймса Бонда и (б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?
(Б) Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное. Свой point они доказали и опубликовали: в природных популяциях варится куча всего опасного; искусственно добавлять в это что-то, делающего его еще более опасным, ничего разумного не доказывает: зачем?
Далее, поэт-блогер указывает на параллельную публикацию в Nat. Med и ScienceDaily как на признак заговора. Докладываю: это выглядит как типичный случай заблаговременного ознакомления журналиста с планирующейся публикацией под мораторием - чтобы новостной ресурс мог среагировать сразу после публикации основного текста, подготовив ее заранее. Это абсолютно стандартная практика.
Заключу призывом к нормальности (он же рекламная пауза): война-войной, а обед по расписанию. Диссернет продолжает свою работу, и она требует ресурсов. Мы думали, открывать ли краудфандинг сейчас, и решили, что да - как пример хороших, духоподъемных новостей. Ужас будет продолжаться, несмотря ни на какие обстоятельства, но нам нужна ваша помощь. Спасибо.
Очередной поток ерунды про злых ученых, сотворивших неладное, - это перепосты популярного (и очень талантливого - и любимого по другим поводам) блогера/поэта. Надо сказать, что его текст гораздо умнее всех предыдущих на эту тему, но все равно ерунда. Речь идет о статье 2015 года в Nature, где китайские и американские ученые исследовали рекомбинантный коронанавирус (ген spike из коронавируса летучей мыши вставили в коронавирус, размножающийся в лабораторных мышах, - чтобы можно было с ним работать в лаборатории, - и показали, что природные коронавирусы, персистирующие в популяциях летучих мышей, могут заражать широкий круг млекопитающих) и недавним обзором в Nature Medicine про естественной происхождение SARS-CoV-2 (вызвавшего пандемию).
Во-первых, статья в Nat. Med. действительно неидеальная, и логические дыры в ней (например, почему пять остатков, совпадающих с панголиновым вирусом, являются доказательством природного происхождения - тут надо было спеть мантру с примерами про параллельную эволюцию, чего авторы не сделали) можно пытаться затыкать теорией заговора/ошибки (зависит от темперамента).
Во-вторых, все равно не получится, по следующим причинам.
(А) Теория заговора: злые ученые сотворили недоброе. С этим в принципе бороться невозможно, кроме как задать вопрос - (а) представить себе американо-китайскую команду злых ученых можно только в фильме про Джеймса Бонда и (б) а за каким хером они промежуточные результаты своего злодейства публиковали на общее обозрение?
(Б) Теория бардака: у беззаботных ученых сбежал экспериментальный вирус. Это не канает, потому что у беззаботных ученых не было (и не могло) быть цели сделать что-то особо злобное. Свой point они доказали и опубликовали: в природных популяциях варится куча всего опасного; искусственно добавлять в это что-то, делающего его еще более опасным, ничего разумного не доказывает: зачем?
Далее, поэт-блогер указывает на параллельную публикацию в Nat. Med и ScienceDaily как на признак заговора. Докладываю: это выглядит как типичный случай заблаговременного ознакомления журналиста с планирующейся публикацией под мораторием - чтобы новостной ресурс мог среагировать сразу после публикации основного текста, подготовив ее заранее. Это абсолютно стандартная практика.
Заключу призывом к нормальности (он же рекламная пауза): война-войной, а обед по расписанию. Диссернет продолжает свою работу, и она требует ресурсов. Мы думали, открывать ли краудфандинг сейчас, и решили, что да - как пример хороших, духоподъемных новостей. Ужас будет продолжаться, несмотря ни на какие обстоятельства, но нам нужна ваша помощь. Спасибо.
мда доказательств тут тоже целый вагон и тележка
Kd
ну типа упирать на сознательность в противовес несознательности - это не доказательство
AN
Konstantin dmz9
мда доказательств тут тоже целый вагон и тележка
Теорию заговора опровергнуть невозможно, она ненаучна по Попперу.
Kd
а теорию неудачников
Kd
ну типа убежал подопытный образец и никому не сказали, кто то заразился и убежал заражать других и его не поймали
Kd
или привезли в военных целях и случайно завезли в город
Kd
не заговор, просто тупость и распиздяйство
Kd
такая теория научна? )
AN
Konstantin dmz9
такая теория научна? )
нет