А если эта структура принадлежит не только твоему приложению, будет то же самое. Ты не сможешь от этого уйти никогда.

Яркий пример - пакет данных от устройства в ПК

Могу. Я работаю с байтовым блоком и генерирую для него статические аксессоры. Кучу раз это делал. С точки зрения рантайма это просто байтовый блок с доступом по смещению, но с точки зрения кода он безопасный

Вот кучу раз это делал

А завтра я добавлю ещё пару байт данных, которые передаёт твой магнитометр в начало пакета. И твой байтовый блок развалится, но ты этого не заметишь

Просто если ты итерпретируешь байтовый блок как структуру, у тебя куча неопределенностей -  порядок байтов, размер интов, нестабильность АПИ и так далее. Если ты все это заворачиваешь в интерпретацию явно, то ты от этого защищаешься

А структура твоя не развалится? Она не просто развалится, она мусор будет в поля пихать

А если как структуру его итнтерпретируют в Калифорнии, а тебе только присылают?

А где гарантия, что у тебя и в калифорнии одинаковая структура?

Выглядит одинаково, что структура, что реализованное то же самое в либе. Просто вот эти особенности надо учитывать. Не знаю, как там в C (один ABI на платформу?), но в языках, которые с ним интеропятся, вроде обычно раскидывают аннотации с описанием таких параметров.

Все протоколы обмена данными, основанные на языковых структурах вымерли один за другим именно по этой причине. Неявная языко-зависимая схема работает только на монолите, поддержка которого превращается в тыкву через 2 года. В ЦЕРН руте ровно то же самое - прямая серизация структур в коде. В результате этот формат надо выкидывать, поскольку его никто кроме рута не может прочитать, а сам рут ломает совместимость каждый первый раз

Разница довольно сильная. Она в том, что сериализатор поменять - это явное дейсвтие. Надо менять схему и спецификацию.  А поле в структуру могут добавить "случайно", а уж тем более местами поменять.

А разве layout структур не специфицирован и может меняться сам по себе?

В С теоретически специфицирован, в С++ насколько я помню уже нет. Но весь многолетний опыт показывает, что даже если специфицирован, то ошибок возникает в море. Котлин не зря от java serialization отказалась

Может, если, у примеру, не фиксировать выравнивания между полями.

Надо просто относиться к таким структурам как к публичному ABI. То, что их не надо отмечать явным образом - это да, плохо.

В джаве с рефлективными сериализаторами в JSON и прочее ровно такая же ситуация

Ну в С по-другому нельзя. Тут никто не спорит. Но в современных языках все-таки не надо так делать. Кроме того, речь шла о кастах. Каст подразумевает, что ты не просто что-то вычитал, а еще и куда-то превращаешь. Два места, где можно напороться

Ну начало беседы я пропустил, но свелось всё, как я понял, к тому, что натягивать байты на юзабельные сущности путём каста к структуре - это очень опасно

Началось с этого