Мое несчастье в том, что от меня всегда требуют (и Солженицын, и его противники), так сказать, безоговорочного согласия с их установкой, принятия ее целиком. А это для меня невозможно, ибо, мне кажется, я вижу правду и ложь каждой из них, то есть я понимаю, например, что в «Милюкове» (это почти имя нарицательное) можно видеть и тьму, и свет. Но на это «и… и» русские не способны. Максимализм, присущий русским, распространяется на все области жизни и даже особенно на те, в которых он неизбежно приводит к идолопоклонству. Поэтому русские споры так бесплодны. Борьба всегда идет на уничтожение противника. Упрощенно можно сказать, что если Западу свойственна релятивизация абсолютного, то русским в ту же меру свойственна абсолютизация относительного. И корень этого – в антиисторизме русского сознания, в вечном испуге перед историей, то есть сферой «перемены», сферой относительного. Испуг перед Западом, испуг перед «реформой» – мы так и жили и живем испугом. Власть боится народа, народ боится власти. Все боятся культуры, то есть различения, оценки, анализа, без которых культура невозможна. Отсюда всегда эта пугливая оглядка на прошлое, потребность «возврата», а не движения вперед. Русское сознание ностальгично, ностальгия его по «авторитету», который легче всего найти в прошлом… Не случайно же из всего прошлого – религиозного – России Солженицын выбрал (сердцем, не разумом) старообрядчество, этот апофеоз неподвижности и страха перед историей. И столь же не случайно ненавидит Петра и петровский период – то есть «прививку» России именно истории. Русское сознание «историософское», но не историческое. Все всех зовут куда-то и к чему-то «возвращаться», причем возврат этот – типично «историософская» логика – оказывается, одновременно, и концом, завершением истории посредством апофеоза России. Если будущее умещается в эту схему, то только как конец… И вот потому-то свобода так мало нужна. Она не нужна, если абсолютизируется прошлое, требующее только охранения и для которого свобода – опасна. Она не нужна, если будущее отождествляется с «концом». Свобода нужна для делания, она всегда в настоящем и о настоящем: как поступить сейчас, какую дорогу выбрать на перекрестке. Но если душа и сердце томятся о прошлом или о конце, то свобода решительно не нужна. «Русоненавистники» ошибаются, выводя большевистский тоталитаризм из самой русской истории, из якобы присущего русскому сознанию рабьего духа. Это ничем не оправданная хула. Из русской истории, наоборот, можно было бы вывести почти обратные заключения. В русском сознании силен дух оппозиции, противостояния и даже индивидуализма. Мне даже кажется, что стадное начало сильнее на Западе (порабощенность моде – будто то в одежде, будь то в идеологии). Если русский чему-то «порабощен», то не власти как таковой, а «сокровищу сердца», то есть тому, что – большей частью слепо и потому почти фанатически – любит и чему, потому, поклоняется… Но вот что страшно: из всех объектов его любви наименьшее место занимает истина. Я бы сказал, что если говорить в категориях греха, то грех – это отсутствие любви к Истине. Отсюда то, что я назвал бессмысленностью споров. Ибо спорить можно об Истине, о любви спорить бесцельно (что «красивее» – юг или север, решается не по отношению к Истине, а «любовью» сердца). «Люди более возлюбили тьму, нежели свет». Эти горестные слова Христа как раз об этом. И горесть-то их ведь в том, что любят эти люди тьму не за то, что она тьма, а потому, что для них она свет… Болезнь, присущая русскому Православию, именно здесь. Меня всегда поражает, как совмещается в ином, самом что ни на есть «православном» и «церковном» русском абсолютизм «формы» (панихидки, обычаи) с невероятным релятивизмом по отношению к содержанию, то есть к Истине. Тот же человек, который требует от меня, чтобы я венчал его дочь с магометанином, может яростно осуждать меня за измену Православию, то есть его форме (чтение тайных молитв вслух, например…). Он может говорить, что богословие не нужно, и фанатически держаться за старый стиль и т.д.
Приветствую, Николай. Спасибо за цитату. Написана(на мой взгляд) с широким размахом, с неоднородной массой приводимых субъектов обсуждения, с попыткой привести все это под общий знаменатель своего свободолюбивого мышления. Здесь все: и Солженицын и его противники(правда без конкретики - кто?), требующие принятия, причем безоговорочного их установки(?), принятия ее целиком,
здесиь и его (Солженицына) выбор старообрядчества с одновременной ненавистью к Петру и "прививку" России истории, здесь и русский максимализм и западный стадный образ и многое другое, с чем он в большей мере не согласен, болея мечтой об аморфной свободе и, будучи сыном "своего народа" с духовной кровью православия, так и не даёт конкретного определения спорам (что это?) и, как свойственно всем религиозным людям, не приводящим ни одного библейского текста в рассуждениях, но использующих Библию, её духовное серебро, ( Псал.11:7-8) только для подтверждения своего собственного ви́дения, создавая эффект весомости своего вывода, пытается, подобно библейскому Ахану, подвести под свое мнение серебро Слова Божьего, вместо того, чтобы во всей полноте объяснить дело.
Иис.Н.7:21
"между добычею увидел я одну прекрасную Сеннаарскую одежду и двести сиклей серебра и слиток золота весом в пятьдесят сиклей; это мне полюбилось и я взял это; (вопреки Божьему повелению не брать ничего) и вот, оно спрятано в земле среди шатра моего, и серебро под ним." ( слова Божьего обетования, что все будет ваше)
Иов.26:3
"Какой совет подал ты немудрому и как во всей полноте объяснил дело!"
Он говорит и пишет:
"Люди более возлюбили тьму, нежели свет". Эти горестные слова Христа (почему Христа?), как раз об этом.
Принимайте, мол, безоговорочно мое, мною сказанное, без споров, (да, плохое дело, спор) и неважно, что я перепутал автора слов этих, ешьте, что я подал. Это Христос сказал! Да, православие больное, ой больное, во тьме находится, думая, что это свет и т.д(что им сказано справедливо)
А что предложить людям, как выход? Где оно, это библейское зерно ИСТИНЫ, под которую он пытается подставить сущность того же православного мировоззрения, что очень явно видно из его сетований, что от него требуют и что он хотел бы делать.
А Библия, если и обличает, для исправления, то тут же и выход из создавшегося положения предначертывает.
Иоан.8:11
"Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди ивпредь не греши".
Дан.4:24
"Посему, царь, да будет благоугоден тебе совет мой: искупи грехи твои правдою и беззакония твои милосердием к бедным; вот чем может продлиться мир твой."
И последнее, он не берёт во внимание тот факт, что СПОР и ДОКАЗАТЕЛЬСТВО - это противоположные, разные вещи. (а в отношении Библии, Слова Божьего, это особенно; )
Библия не отрицает возможность доказательств,(убеди прийти)
Лук.14:23
"Господин сказал рабу: пойди по дорогами изгородям и убеди придти, чтобы наполнился дом мой."
но советует уклоняться от споров, давая приоритет самому Священному Писанию.
Тит.3:9
"Глупых же состязаний и родословий, и споров и распрей о законе удаляйся, ибо они бесполезны и суетны."
